Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2018 г. по делу N 33а-9160/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Чуфистова И.В, Ильичевой Е.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2018 года апелляционную жалобу Анисёнкова "... " на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года по административному делу N... по административному исковому заявлению Анисёнкова Вячеслава Викторовича к судебному приставу-исполнителю Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Соболевой И.А, Ладожскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А, объяснения административного истца Анисёнкова В.В, представителя административного истца - Федорова И.О, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Соболевой И.А, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Анисёнков В.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Соболевой И.А. (далее также судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее по тексту - УФССП России по Санкт-Петербургу), в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 21 июня 2017 года о расчёте задолженности по алиментам.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что Анисёнков В.В. является должником по исполнительному производству, взыскателем по которому выступает Остапченко Н.И, предмет исполнения - взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.2017 определена задолженность по алиментам в размере 895 476 рублей 12 копеек исходя из среднего заработка по РФ. С постановлением не согласен, сообщал судебному приставу о месте работы, о заработной плате, но информация судебным приставом во внимание не принята.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных Анисёнковым В.В. требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции представители Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу и УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Остапченко Н.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного истца Анисёнкова В.В, представителя административного истца Федорова И.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Соболевой И.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Методические рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденные Федеральной службы судебных приставов России 19 июня 2012 года N.., предусматривают, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Исходя из положений части 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП "адрес" УФССП России по Санкт-Петербургу Ковалева М.Д. от 19.05.2010 на основании исполнительного листа N ВС 012247202 от 04.05.2010, выданного мировым судьей судебного участка N11 Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство N.., предметом исполнения по которому является взыскание с Анисёнкова В.В. в пользу взыскателя Кулаковой Н.И. алиментных платежей в размере ? части всех видов заработка должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Соболевой И.А. о расчете задолженности по алиментам от 24.04.2017, задолженность по алиментам на 24.04.2017 в отношении должника Анисёнкова В.В. определена в размере 883 053 рублей, 80 копеек. Расчет осуществлен исходя из размера среднемесячной заработной платы в РФ. Учтена частичная оплата за данный период в сумме 129800 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Соболевой И.А. о расчете задолженности по алиментам от 21.06.2017, задолженность по алиментам в период с 18.02.2014 по 21.06.2017 должника Анисёнкова В.В. определена в сумме 895 476 рублей 12 копеек.

При расчете задолженности судебный пристав-исполнитель исходил из того, что в период с 18.02.2014 по 24.04.2017 сведения о месте работы должника Анисёнкова В.В. отсутствовали, документы, подтверждающие заработок и (или) иной доход, должником представлены не были, в связи с чем на основании статьи 113 Семейного Кодекса Российской Федерации расчет задолженности по алиментам был произведен исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, которая по данным ГОСКОМСТАТа на 24.04.2017 составляла 47554 рубля; задолженность по алиментам за указанный период составляет 908317,36 руб..

В период с 25.04.2017 по 21.06.2017 сведения о месте работы должника Анисёнкова В.В. отсутствовали, документы, подтверждающие заработок и (или) иной доход, должником представлены не были, в связи с чем на основании статьи 113 Семейного Кодекса Российской Федерации расчет задолженности по алиментам был произведен исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, которая по данным ГОСКОМСТАТа на 25.04.2017 составляла 38483 рубля.

Учитывая частичную оплату за период с 18.02.204 по 21.06.2017 в размере 49400 рублей, задолженность составила 895 476 рублей 12 копеек.

Из материалов дела усматривается, что в период с 19.11.2012 по 28.03.2017 Анисёнков В.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Ренген", занимая должность литейщик пластмасс.

Административный истец в апелляционной жалобе ссылается на осведомленность судебного пристава-исполнителя на дату вынесения постановления о расчете задолженности об его трудоустройстве в ОАО "Ренген".

Действительно, как следует из письменных объяснений судебного пристава-исполнителя в материалах дела по состоянию на дату вынесения обжалуемого постановления данное должностное лицо располагало сведениями о работе должника в ОАО "Рентген", однако не получило ответ на запрос о размере дохода должника, должник такие сведения самостоятельно не представил.

Пунктом 5.1 главы V Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 19 июня 2012 года N 01-16 установлено, что в случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, моментом взыскания задолженности будет являться дата фактического погашения должником задолженности.

При несогласии с размером задолженности по алиментам, определенным судебным приставом-исполнителем, любая из сторон, интересы которой нарушены, может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

При этом, в соответствии с частью 4 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

На дату принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 21 июня 2017 года о расчете задолженности по алиментам должник Анисёнков В.В. не представил документы о размере заработной платы и иных видов дохода по месту работы. Объективные данные, позволяющие осуществить расчет исходя из размера заработной платы, у судебного пристава-исполнителя, как усматривается из содержания представленной в материалы дела копии исполнительного производства, отсутствовали.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для осуществления расчета задолженности из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 21.09.2017 судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Соболевой И.А. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.

В соответствии с указанным постановлением произведен перерасчет задолженности Анисёнкова В.В, в связи с получением судебным приставом-исполнителем от ОАО "Рентген" справок формы 2-НДФЛ в отношении Анисёнкова В.В, согласно которым в период с 19.11.2012 по 28.03.2017 должник имел доход от трудовой деятельности в ОАО "Рентгенг".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Соболевой И.А. о расчете задолженности по алиментам от 21.09.2017, задолженность по алиментам за весь период начисления по состоянию на 31.08.2017 в отношении должника Анисёнкова В.В. составляет 944 217 рублей 40 копеек (учтена частичная оплата за период с 05.07.2012 по 31.08.2017 в размере 136300 руб.).

Данным постановлением осуществлен перерасчет задолженности по алиментным обязательствам за период с 18.02.2014 по 21.06.2017, который обусловлен наличием новых обстоятельств, отсутствовавших на момент исчисления задолженности первоначально (установления размера дохода, по основному месту работы), в связи с чем оспариваемое в рамках настоящего дела постановление фактически прекратило свое действие.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 21.09.2017 являлось актуальным на дату рассмотрения судом административного спора, в установленном порядке не оспорено.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет судебной коллегии сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Поскольку права и свободы административного истца, не являются нарушенными (не установлено наличие одного из обязательного условий для удовлетворения заявленных требований), в связи с произведением судебным приставом-исполнителем перерасчета задолженности по алиментам за период с 18.02.2014 по 21.06.2017 с учетом поступления справок формы 2 НДФЛ с места работы административного истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что Анисёнкову В.В. не была направлена копия постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 20.04.2017, не имеет правового значения, поскольку требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя административным истцом по ненаправлению данного постановления в рамках настоящего дела не заявлялось.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что до момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о перерасчете задолженности по алиментам 21.09.2017, с административного истца не были фактически взысканы излишне денежные средства, которые подлежат возврату с учетом осуществленного перерасчета.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Однако несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: