Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2018 г. по делу N 33а-9279/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Чуфистова И.В, Ильичевой Е.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N... по апелляционной жалобе Сумец Е. А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по административному иску АО "Райффайзенбанк" к Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге о признании предписания незаконным.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А, объяснения представителя Сумец Е.А. - Селиной Т.П, представителя административного истца - Ивелевой Т.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" (далее - Банк; административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты РФ о признании незаконным предписания N... от "дата".

В обоснование требований указало, что 22 ноября 2004 года с Сумец Е.А. был заключен трудовой договор в письменной форме, в соответствии с которым сотрудник была принята на должность операциониста, впоследствии сотрудник с его согласия переводился на другие должности (02 июня 2008 года - на должность начальника отдела координации продаж и сервиса сети отделений Управления по обслуживанию физических лиц, 06 мая 2013 года - на должность начальника отдела координации продаж и сервиса каналов продаж Управления обслуживания физических лиц и малого бизнеса Филиала "Северная столица" АО "Райффайзенбанк"). Сумец Е.А. обратилась посредством почты в Банк с заявлением от 15 июня 2017 года о предоставлении документов, в том числе копии должностной инструкции по занимаемой должности. В соответствии с актом N... -ил/с от 22 июня 2017 года Банк выдал ей на руки документы, предусмотренные ст. 62 Трудового кодекса РФ. Сумец Е.А. обратилась в государственную инспекцию труда с заявлением о том, что ей была выдана должностная инструкция от 11 января 2009 года по предыдущей должности - начальника отдела координации продаж и сервиса сети отделений Управления по обслуживанию физических лиц. По результатам рассмотрения данного заявления Государственной инспекцией труда в г. Санкт-Петербурге Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты РФ была проведена внеплановая выездная документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства РФ в Банке. По итогам проверки вынесено оспариваемое предписание, которым на административного истца возложена обязанность предоставить Сумец Е.А. заверенную копию должностной инструкции по занимаемой должности в порядке ст.62 ТК РФ, которое Банк считает незаконным, поскольку сотруднику по его требованию в соответствии со ст.62 ТК РФ были выданы все имеющиеся на тот момент документы.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2018 года административный иск удовлетворен: признано незаконным предписание N... от 24 июля 2017 года об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вынесенное Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге; на Государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербурге возложена обязанность отменить предписание N... -ОБ/696/4 от "дата" об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

На указанное решение апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, Сумец Е.А, полагавшей решение суда незаконным и необоснованным, нарушающим ее права.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В этой связи судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного ответчика.

Выслушав представителя Сумец Е.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и объяснения представителя административного истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге на основании поступившего обращения Сумец Е.А. в отношении АО "Райффайзенбанк" была проведена внеплановая документарная проверка, по итогам которой составлен акт проверки от 24.07.2017 N... -ОБ/696/3 и выдано предписание от 24.07.2017 N... -ОБ/696/4.

Согласно названному акту лицами, допустившими правонарушение, а именно работодателем (филиал "Северная столица" АО "Райффайзенбанк" в г. Санкт-петербурге) и его должностным лицом в нарушение ст. 22, ч. 1 ст. 62 ТК РФ не предоставлена должностная инструкция работнику общества Сумец Е.А.

Оспариваемым предписанием на Филиал "Северная столица" АО "Райффайзенбанк" в г. Санкт-Петербурге возложена обязанность в срок до 14.08.2017 предоставить Сумец Е.А. заверенную копию должностной инструкции по занимаемой должности (в порядке ст. 62 ТК РФ).

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Сумец Е.А. ссылается на нарушение ее прав обжалуемым судебным актом, которым признано незаконным предписание государственной инспекции труда, возложившее на работодателя обязанность предоставить ей заверенную копию должностной инструкции по занимаемой должности, что лишает ее возможности получения копии документа, связанного с работой, на основании признанного незаконным акта органа власти.

Данные доводы заслуживают внимания.

Как предусмотрено статьей 354 Трудового кодекса Российской Федерации, федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе посредством выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (статья 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об устранении данных нарушений.

Вынесенное государственным инспектором труда в адрес работодателя предписание может быть обжаловано работодателем в суд (статья 361 Трудового кодекса Российской Федерации).

Независимо от способа инициирования работодателем дела об оспаривании данного предписания в суде суд при рассмотрении такого дела проверяет решения, действия (бездействие) работодателя на предмет соблюдения трудовых прав работника, в целях восстановления прав которого вынесено оспариваемое предписание и который подлежит привлечению к участию в деле.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее также - КАС РФ).

Согласно части 2 статьи 47 КАС РФ заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что заинтересованное лицо может быть привлечено к участию в деле только в суде первой инстанции.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что в рассмотренном деле суду следовало обязательное участие в качестве заинтересованного лица - работника Сумец Е.А, которая к участию в деле привлечена не была.

Не привлечение к участию в дело заинтересованного лица Сумец Е.А. лишило ее возможности участвовать в судебном заседании и представлять возражения и доказательства по доводам административного искового заявления и таким образом повлекло нарушение ее конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что согласно части 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками могут быть органы государственной власти и местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие.

Административным истцом оспаривается предписание должностного лица - старшего государственного инспектора труда по правовым вопросам Кузевановой А.И..

В соответствии с частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Судом первой инстанции не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве административного ответчика должностного лица, вынесшего оспариваемое предписание, - старшего государственного инспектора труда по правовым вопросам Кузевановой А.И.; не исследован вопрос замещает ли Кузеванова А.И. в настоящее время данную должность.

Согласно статье 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Установленные обстоятельства, в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене судебного акта.

Поскольку судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, устранить которые суд апелляционной инстанции возможности не имеет, решение по делу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции высказана правовая позиция по существу заявленных требований, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: