Решение Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2018 г. по делу N 3а-117/2018

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Леонтьева С.А.

при секретаре Михайловой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Балашева П. С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Балашев П.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей, ссылаясь на то, что продолжительность производства по делу, в котором рассматривалось ее исковое заявление к ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" о защите прав потребителей, осуществлялось на протяжении 1 года 1 месяца 25 дней.

Несоблюдение сроков рассмотрения дела имело место в связи с неэффективными действиями судебных органов, и нарушило право административного истца на разумный срок рассмотрения дела.

Административный истец и его представитель в суд не явились, о слушании дела извещены, представитель административного истца дело просит рассмотреть в отсутствие истца и представителя.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, привлеченный судом к участию в деле в качестве представителя ответчика, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Получив объяснения сторон, исследовав материалы дела и материалы гражданского дела N 2-132\17, суд находит, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований п.2 ст. 1 Федерального закона РФ от 30.04.2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ч.1 ст.250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ст.6-1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Из материалов гражданского дела N 2-132\17 (далее - дело) следует, что 19 сентября 2016 года в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление Балашева П.С. и других (всего 17 истцов) к ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" и Управлению Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу о защите прав потребителей: взыскании в пользу истцов штрафов и неустоек, компенсации морального вреда (всего 57 пунктов требований) в связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче квартир.

Определениями судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2016 года исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к судебному разбирательству на 24.11.2016 года.

В предварительном судебном заседании 24.11.2016 года Управление Роспотребнадзора исключено из числа ответчиком, приобщены документы, представленные ответчиком, слушание дела отложено на 07.12.2016 года по ходатайству представителя истцов, для формирования правовой позиции и предоставления дополнительных доказательств.

07.12.2016 года судом приобщены дополнительные письменные доказательства, представленные истцовой стороной, удовлетворено ходатайства представителя ответчика об истребовании дополнительных доказательств в государственном органе, в связи с чем слушание дела отложено на 26.01.2017 года.Судебное заседание 26.01.2017 года отложено на 22.02.2017 года в связи с заявлением представителя ответчиков о возможности заключения соглашения с истцами и отсутствием возражений истцов на отложение слушания дела для заключения данного соглашения.

22.02.2017 года дело рассмотрено, вынесено решение о частичном удовлетворении требований истцов.

07.04.2017 года в суд поступила апелляционная жалоба истцов.

Гражданское дело с апелляционной жалобой направлено Смольнинским районным судом в Санкт-Петербургский городской суд 04.09.2017 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08.09.2017 года назначена к рассмотрению на 24.10.2017 года.

Судебное заседание 24.10.2017 года отложено на 31.10.2017 года в связи с удовлетворением судом ходатайств об отложении слушания дела по причине занятости истцов и их представителей

31.10.2017 года судебное заседание отложено на 07.11.2017 года в связи с удовлетворением ходатайства представителя ответчика о предоставлении времени для согласования условий мирового соглашения.

14.11.2017 года принят отказ части истцов от апелляционной жалобы, дело рассмотрено вынесено апелляционное определение об изменении решения Смольнинского районного суда, изложении его в иной редакции.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N11 от 29.03.2016 года в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу. В соответствии с п.14 данного Постановления последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений ст.13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Учитывая изложенное, срок судопроизводства по данному гражданскому делу начал свое течение с 19.09.2016 года, когда в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление. Последним судебным актом следует считать апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.11.2017 года. Указанный срок составляет 1 год 1 месяц 25 дней.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что данное дело было рассмотрено в разумный срок.

Указанное дело имело некоторую фактическую и правовую сложность, вызванную наличием большого числа истцов, необходимостью истребования дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела.

Суд находит, что действия судебных органов в целях своевременного рассмотрения дела являлись в целом эффективными и распорядительными. Случаев необоснованного отложения слушания дела не имелось, слушание дела откладывалось по уважительным причинам, направленным на соблюдение прав участников процесса, в том числе административного истца, удовлетворением обоснованных ходатайств сторон.

Административным истцом, иными участниками процесса не совершалось действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела.

Анализ причин рассмотрения дела с нарушением процессуальных сроков, свидетельствует о том, что основной причиной явилось как неоднократное отложение слушания дела в судах первой и апелляционной инстанции, так и длительный период между оглашением решения суда и направлением дела в суд апелляционной инстанции - более шести месяцев.

В свою очередь причиной такой длительности направления дела в суд апелляционной инстанции явилось длительный период составления мотивированного решения суда. Согласно справочного листа, имеющегося в деле мотивированное решение изготовлено 28.07.2017 года, то есть через 5 месяцев и 6 дней после оглашения резолютивной части решения.

Однако, учитывая общий срок производства по делу, его сложность, суд находит, что данные нарушения, а также иные нарушения процессуальных сроков при рассмотрении дела не повлекли значительного увеличения срока судопроизводства по делу и нарушения права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

С учетом изложенного, а также критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает, что в данном случае общая длительность судебного разбирательства, не была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока, не нарушила права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст... 180, 259 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Балашеву П.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда.

Судья С.А.Леонтьев