Решение Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 3а-131/2018

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Судьи Леонтьева С.А,

при секретаре Михайловой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Колодзинской Н. С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Колодзинская Н.С. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации

за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 163 730 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что общая продолжительность производства по уголовному делу N.., возбужденному 25.09.2013 года, нарушила право административного истца, как потерпевшего по данному уголовному делу, на рассмотрение дела в разумный срок. Длительность производства по делу, составившая 45 месяцев, вызвана неэффективными и нераспорядительными действиями органов предварительного следствия. В результате данного нарушения административный истец лишена права на возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, в рамках уголовного дела, которое прекращено в связи с истечением сроков уголовного преследования.

Административный истец в суд явилась, административное исковое заявление поддерживают.

Интересы Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации (ч.9 ст.З Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), представитель которого против удовлетворения административного искового заявления возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанный истцом в качестве второго ответчика в суд явился, против удовлетворения требований возражает, представил письменный отзыв. Данное лицо не является надлежащим ответчиком по делам данной категории. Суд не находит оснований для замены данного ответчика на МВД РФ, поскольку дело прекращено на судебной стадии, то есть на момент прекращения не находилось в производстве ГУ МВД.

Получив объяснения сторон, исследовав копии материалов уголовного дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.1 Закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как предусмотрено ч.5 ст.250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Согласно ч.4 ст.258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

правовая и фактическая сложность дела;

поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно ч.2 ст.2 ФЗ N68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Административный истец имеет право на обращение с настоящим административным исковым заявлением, поскольку является потерпевшим по уголовному делу, производство по которому прекращено 21 августа 2017 года.

Как следует из копий материалов уголовного дела N.., оно возбуждено 25.09.2013 года следователем 7 отдела Следственной части по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту совершения мошеннических действий, путем заключения договоров долевого участия в строительстве жилого дома, с условием получения квартир, договоры на которые ранее заключены с иными лицами.

При этом, впервые Колодзинская Н.С. обратилась с заявлением о совершенном преступлении 11.02.2010 года (заявление поступило в прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга 24.02.2010 года (уг.д.т.3 л.д.48).

Своевременно, в установленные законом сроки, уголовное дело возбуждено не было.

За период с момента первоначального обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела и до его возбуждения, органами дознания вынесено более 10 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Данные постановления последовательно отменялись заместителем прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в связи с неполнотой проверки, неисполнением предыдущих указаний прокуратуры.

Таким образом, уголовное дело было возбуждено спустя более трех с половиной лет после обращения административного истца с заявлением о совершении преступления.

После возбуждения уголовного дела Колодзинская Н.С. признана потерпевшей постановлением следователя от 22.10.2013 года.

В ходе предварительного следствия производство по делу прекращалось постановлением следователя от 27.10.2015 года по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (истечение срока давности уголовного преследования). Указанное постановление отменено как необоснованное.

Кроме того производство по делу неоднократно, более 10 раз, приостанавливалось на основании п.1 ч.1 ст.208 УК РФ.

Указанные постановления также отменялись как незаконные и необоснованные.

07.06.2016 года обвинение в совершении преступления было предъявлено Г.М.В.

03.07.2017 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено для утверждения прокурору, после чего 24.07.2017 года поступило в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

21.08.2017 года постановлением судьи Смольнинского районного суда уголовное дело и уголовное преследование Г.М.В. прекращены в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.10.2017 года вышеуказанное постановление Смольнинского районного суда оставлено без изменений.

Таким образом, общий срок производства по делу, исчисляемый с момента подачи заявления о совершении преступления (22.01.2010 года) и до прекращения производства по делу, составил 7 лет 7 месяцев.

При исчислении данного срока суд руководствуется положениями ч.3.3 ст.6.1 УПК РФ согласно которой, при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Учитывая изложенное, доводы представителей административных ответчиков о том, что срок судопроизводства следует исчислять с момента начала уголовного преследования Г.М.В, противоречит действующему законодательству.

Указанное уголовное дело имело определенную фактическую и правовую сложность, вызванную большим количеством потерпевших (7 граждан), тем, что преступление было совершено в условиях неочевидности, характер и тяжесть совершенного преступления предусматривали необходимость проведения большого объема следственных действий, сбора и исследования значительного объема доказательств.

Оценивая поведение административного истца, иных участников процесса, суд не находит, что их действия повлекли увеличение срока судопроизводства по делу, соответствующих доводов стороной ответчика не заявлялось.

Анализ причин длительного срока судопроизводства по данному уголовному делу свидетельствует о том, что основными факторами такой длительности явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия и дознания, длительные периоды бездействия органов предварительного следствия.

Так, как указывалось выше, уголовное дело незаконно не возбуждалось более трех с половиной лет, за указанный период в возбуждении дела было незаконно отказано более 10 раз.

За время предварительного следствия общей продолжительностью также более трех с половиной лет дело неоднократно необоснованно приостанавливалось и прекращалось незаконно и без достаточных оснований.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. N11 при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсации вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения.

Действующее законодательство не предусматривает возможности при рассмотрении требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок одновременного рассмотрения требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Данные требования подлежат отдельному рассмотрению в районном суде. Указанные положения судом административному истцу разъяснены.

Учитывая изложенное, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий органов предварительного следствия, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу, превысившую 7 лет 6 месяцев, суд находит, что в данном случае имело место нарушение права административной истицы на судопроизводство в разумный срок, предусмотренного п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и достаточной будет являться компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 90 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением требований взысканию с ответчика на основании ст.111 КАС РФ также подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180,259 КАСРФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Колодзинской Н. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в пользу Колодзинской Н. С. в размере 90 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 90 300 ( девяносто тысяч триста) рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда.

Судья С.А.Леонтьев