Решение Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2018 г. по делу N 3а-90/2018

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Судьи Леонтьева С.А,

при секретаре Михайловой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Солид Банк" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Акционерное общество "Солид Банк", признанное потерпевшим по уголовному делу N.., обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 249 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что общая продолжительность производства по уголовному делу N.., находящемуся в производстве Г СУ СК РФ по Санкт-Петербургу, превысила 4 года. Производство по делу не завершено. Длительность производства по уголовному делу вызвана неэффективными и нераспорядительными действиями органов предварительного следствия.

Представитель административного истца в суд явился, административное исковое заявление поддерживает.

Интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и МВД РФ, Следственный комитет Российской Федерации (ч.9 ст.З Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации). Представители Министерства финансов и МВД Российской Федерации в суд явились, против удовлетворения административного искового заявления возражают по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Представитель СК РФ в суд не явился о слушании дела извещен, сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Получив объяснения сторон, исследовав копии процессуальных документов уголовного дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г.Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п.1 ст.6).

В соответствии с ч.2 ст.1 Закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как предусмотрено ч.6 ст.250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ч.3.3 ст.6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Согласно ч.4 ст.258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

правовая и фактическая сложность дела;

поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно ч.2 ст.2 ФЗ N68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Как следует из копий материалов уголовного дела N.., оно возбуждено 10 апреля 2014 года старшим следователем СУ УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159-1 УК РФ, по факту хищения денежных средств АО "Солид Банк" в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием, посредством предоставления заведомо ложных сведений при заключении кредитных договоров на общую сумму 249 000 000 рублей. С заявлением о возбуждении уголовного дела представитель АО "Солид банк" обратился 03.02.2014 года.АО "Солид банк" признано потерпевшим по данному уголовному делу постановлением следователя от 16 апреля 2014 года.

Постановлениями следователя производство по делу неоднократно 10.07.2014, 06.12.2014, 15.08.2015, 18.09.2015, 16.12.2015, 25.02.2016, 16.05.2016, 26.10.2016, 02.12.2016, 05.01.2017, 16.02.2017 приостанавливалось по основанию п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Данные постановления последовательно отменялись начальником СУ УМВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, прокуратурой Василеостровского района Санкт-Петербурга, как вынесенные необоснованно и преждевременно.

31.03.2017 года заместителем прокурора Санкт-Петербурга уголовное дело изъято из производства СУ УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга и передано для организации дальнейшего расследования в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу.

25.12.2017 года с уголовным делом N... соединено уголовное дело N.., возбужденное 31.10.2016 года Следственным управлением УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, по факту хищения прессового бурового устройства на сумму 23 787 000 рублей, как залогового имущества ЗАО "Солид банк". Соединенному уголовному делу присвоен N...

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался - последний раз заместителем председателя Следственного комитета Российской Федерации до 15 мая 2018 года.

Определяя общий срок судопроизводства по данному уголовному делу на досудебной стадии, суд учитывает, что согласно постановления о возбуждении уголовного дела заявление о совершении преступления подано и зарегистрировано в органах полиции 03.02.2014 года.

Учитывая изложенное, положения ч.3.1, 3.3 ст.6.1 УПК РФ, суд находит, что срок судопроизводства по данному делу (с момента подачи заявления о совершении преступления и до момента подачи настоящего административного искового заявления) для административного истца составил 4 года 1 месяц 19 дней.

Административный истец признан потерпевшим по уголовному делу, продолжительность производства по данному делу превысила 4 года, административный истец неоднократно обращался в органы прокуратуры, СК России, с заявлениями, касающимися нарушения сроков рассмотрения дела, бездействия органов предварительного следствия и обязания устранить допущенные нарушения.

Учитывая изложенное, довод представителя МВД РФ о том, что истец не обращался с заявлениями об ускорении производства по делу, несостоятелен. При этом, суд исходит из того, что определенной, установленной законом формы обращения с заявлением об ускорении производства по делу законодательством не установлено. Указанные жалобы, учитывая их содержание, следует рассматривать как заявления об ускорении производства по делу.

Обращение с настоящим административным исковым заявлением после истечения шестимесячного срока с момента вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия от 16.02.2017 года не свидетельствует о нарушении порядка и сроков подачи заявления, поскольку вынесением данного постановления производство по делу не оканчивалось. Случаи нарушения порядка и сроков подачи заявления о компенсации предусмотрены п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N11 от 29.03.2016 года. Несоблюдение шестимесячного срока при подаче настоящего административного искового заявления к таким случаям не отнесено.

Указанное дело имеет фактическую и правовую сложность, вызванную совершением преступлений в условиях неочевидности, тяжестью преступлений, необходимостью получения и исследования большого числа доказательств, в том числе проведения сложных экспертиз.

Оценивая поведение административного истца, представителя потерпевшего по уголовному делу, иных участников процесса, суд не находит, что их действия повлекли увеличение срока судопроизводства по делу.

Анализ причин длительного срока судопроизводства по данному уголовному делу свидетельствует о том, что основными факторами такой длительности явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия, длительные периоды бездействия органов предварительного следствия в период расследования дела СУ УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга.

Так, как указывалось выше, предварительное следствие неоднократно приостанавливалось на длительные периоды по одному и тому же основанию, постановления о приостановлении неоднократно отменялись в связи с их необоснованностью.

Кроме того, как следует из постановления первого заместителя прокурора Санкт-Петербурга от 31.03.2017 года об изъятии и передаче уголовного дела, органами прокуратуры руководству СУ УМВД Василеостровского района неоднократно вносились требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия. Однако принятые меры не повлияли на активизацию расследования уголовного дела, которое ведется с нарушениями в том числе ст.6.1 УПК РФ, регламентирующей вопросы разумности сроков судопроизводства.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. N11 при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсации вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения.

Учитывая изложенное, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективности действий органов предварительного следствия, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу, превысившую четыре года, существенность результатов расследования дела для потерпевшего, которому преступлением причинены значительный материальный ущерб, суд находит, что в данном случае имело место нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок, предусмотренного п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и достаточной будет являться компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании ст.111 КАС РФ в пользу административного истца подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180,259 КАСРФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление акционерного общества "Солид банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу акционерного общества "Солид банк" компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 рублей и судебные расходы в размере 6 000 рублей, а всего 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда.

Судья С.А. Леонтьев