Решение Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2018 г. по делу N 3а-91/2018

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Судьи Леонтьева С.А,

при секретаре Михайловой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бобровой Н. С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Боброва Н.С. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 140 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что общая продолжительность производства по уголовному делу, возбужденному в отношении Зыковой М.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, в котором Боброва Н.С. являлась потерпевшей, составила 2 года. Длительность производства по уголовному делу вызвана не сложностью дела, а нераспорядительными и неэффективными действиями органов дознания. Нарушение права на судопроизводство в разумный срок причинило административному истцу моральные страдания, длительным и необоснованным не привлечением к уголовной ответственности Зыковой М.А.

Административный истец в суд явилась, на удовлетворении требованиий настаивает.

Представители административных ответчиков - Министерства финансов Российской Федерации и МВД Российской Федерации в суд явились, против удовлетворения административного искового заявления возражают, представили письменные отзывы.

Получив объяснения сторон, исследовав материалы настоящего дела и материалы уголовного дела по заявлению частного обвинения Бобровой Н.С. в отношении Зыковой М.А, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п.1 ст.6).

В соответствии с ч.2 ст.1 Закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ст.6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.4 ст.258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно ч.2 ст.2 ФЗ N68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Как следует из материалов уголовного дела 17.01.2016 года из лечебного учреждения - травматологического пункта поликлиника N120 в 52 отдел полиции УМВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга поступила телефонограмма о поступлении в больницу Боборовой Н.С. с ушибами "... ".

После проведения проверки, установившей, что телесные повреждения Бобровой Н.С. причинены Зыковой М.А, 26.01.2016 года участковым уполномоченным полиции 52 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление о передаче сообщения о данном преступлении мировому судье судебного участка N87 Красногвардейского района Санкт-Петербурга.

16.02.2016 года мировым судьей судебного участка N87 данные материалы, как ошибочно направленные, перенаправлены мировому судье судебного участка N86.

В этот же день Бобровой Н.С. мировому судье судебного участка N86 подано заявление потерпевшего о возбуждении в отношении Зыковой М.А. дела частного обвинения.

Данное заявление постановлением мирового судьи от 16.02.2016 года возвращено заявительнице, как не соответствующее требованиям, предусмотренным ч.6 ст.318 УПК РФ (отсутствие отметки о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос), Бобровой Н.С. предложено устранить недостатки заявления до 10.03.2016 года.

После устранения недостатков заявления, постановлением мирового судьи от 02.03.2016 года, оно принято к производству, с целью разъяснения прав стороны вызваны к мировому судье на 09.03.2016 года.

09.03.2016 года постановлением мирового судьи судебное заседание по уголовному делу назначено на 22.03.2016 года.

22.03.2016 года стороны в суд явились, слушание дела отложено на 31.03.2016 года, в связи с необходимостью истребования дополнительных сведений и удовлетворением ходатайства защитника подсудимой о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела.

31.03.2016 года слушание дела отложено на 18.04.2016 года в связи с удовлетворением ходатайства защитника подсудимой, не явившегося в суд в связи с занятостью в другом процессе.

К 18.04.2016 года в суд поступили сведения о нахождении Бобровой Н.С. на диспансерном наблюдении в психоневрологическом диспансере, слушание дела отложено на 26.04.2016 года в связи с истребованием сведений об обстоятельствах дееспособности Бобровой Н.С.

В судебном заседании 26.04.2016 года мировым судьей вынесено постановление о направлении дела для производства предварительного следствия начальнику СУ ГУМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, в связи с выводом суда о том, что Боброва Н.С. не может защищать свои права и законные интересы.

06.05.2016 года на указанное постановление представителем Бобровой Н.С. и адвокатом подсудимой поданы апелляционные жалобы.

01.06.2016 года мировым судьей уголовное дело направлено для рассмотрения апелляционной жалобы в Красногвардейский районный суд.

Постановлениями судей Красногвардейского районного суда от 02.06.2016 года, 24.06.2016 года уголовное дело возвращалось мировому судье в связи с ненаправлением копии апелляционной жалобы представителя потерпевшей самой потерпевшей, несообщением сторонам о направлении дела в суд апелляционной инстанции.

После устранения недостатков постановлением судьи Красногвардейского районного суда от 21.07.2016 года дело назначено к рассмотрению на 04.08.2016 года.

04.08.2016 года слушание дела отложено на 16.08.2016 года в связи с извещением обвиняемой о слушании дела менее чем за 7 суток до начала судебного разбирательства.

В судебном заседании 16.08.2016 года постановлением судьи Красногвардейского районного суда апелляционные жалобы удовлетворены, постановление мирового судьи отменено, дело направлено для определения территориальной подсудности и.о. председателя Красногвардейского районного суда.

Постановлением и.о.председателя Красногвардейского районного суда от 05.09.2016 года территориальная подсудность дела изменена, дело направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N91.

Постановлением мирового судьи судебного участка N91 от 09.09.2016 года дело назначено к рассмотрению на 21.09.2016 года.

21.09.2016 года подсудимая в суд не явилась в связи с чем слушание дела отложено на 05.10.2016 года, вынесено постановление о приводе подсудимой.

05.10.2016 года вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы.

17.11.2016 года слушание дела не состоялось в связи с нахождением дела в экспертном учреждении.

20.12.2016 года в связи с неявкой подсудимой слушание дела отложено на 11.01.2017 года.

11.01.2017, 26.01.2017 года слушание дела откладывалось в связи с неявкой подсудимой, представителя частного обвинителя.

Постановлением мирового судьи от 13.02.2017 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Зыковой М.А. прекращены по основаниям ч.6 ст.321 УПК РФ (в действиях подсудимого установлены признаки преступления, не предусмотренного ч.2 ст.20 УПК РФ). Материалы дела переданы начальнику органа дознания УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Апелляционная жалоба от адвоката Зыковой М.А. подана 27.02.2017 года, дело с жалобой в суд апелляционной инстанции поступило 28.03.2017 года и назначено к рассмотрению на 10.04.2017 года.

10.04.2017, 20.04.2017 года слушание дела откладывалось в связи с занятостью защитника обвиняемой.

В судебном заседании 05.05.2017 года дело рассмотрено, постановлением судьи Красногвардейского районного суда обжалуемое постановление мирового судьи оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Мировым судьей дело направлено начальнику отдела дознания УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга 15.08.2017 года.

Постановлением дознавателя отдела дознания УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении Зыковой М.А. по признакам преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ возбуждено 15.09.2017 года.

Постановлениями о возбуждении ходатайств о продлении срока дознания от 10.10.2017, 09.11.2017, 08.12.2017, 08.01.2017 срок дознания по уголовному делу последовательно продлевался.

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 17.01.2018 года уголовное дело и уголовное преследование Зыковой М.А. прекращены в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, общий срок судопроизводства по данному делу составил 2 года (с момента сообщения о совершении преступления до вынесения постановления о прекращении уголовного дела). При исчислении срока судопроизводства, в данном случае суд руководствуется положениями ч.3.3 ст.6.1 УПК РФ, предусматривающей, что при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Суд находит, что данное уголовное дело имело определенную сложность, вызванную необходимостью назначения судебно-медицинской экспертизы, истребованием дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела, изменением квалификации деяния в ходе рассмотрения дела мировым судьей, что объективно повлекло увеличение срока судопроизводства.

Административным истцом не совершалось неправомерных действий, направленных на увеличение сроков рассмотрения дела.

При рассмотрении дела судами первой и второй инстанций оно откладывалось по уважительным причинам, было вызвано необходимостью соблюдения процессуальных прав участников процесса. Отложение судебного разбирательства производилось на непродолжительные периоды.

Однако, оценивая действия суда, органов дознания, суд находит, что их действия, направленные на своевременное рассмотрение дела, не являлись в полной мере эффективными и распорядительными.

Так, являются обоснованными доводы стороны административного истца о том, что увеличению срока рассмотрения дела способствовало неоднократное продление срока дознания при том, что фактически органом дознания никаких процессуальных действий не совершалось.

Увеличению срока рассмотрения дела также способствовало: первоначальное направление дела мировому судье с нарушением правил подсудности; факт необоснованного направления дела мировым судьей в органы предварительного следствия, что повлекло обжалование соответствующего судебного акта и необходимость повторного рассмотрения дела; случаи ненадлежащего оформления дела при его направлении в суд апелляционной инстанции.

Однако, указанные нарушения не носили существенного характера (в целях своевременного рассмотрения дела), своевременно устранялись.

Основной причиной длительности судопроизводства явилось прекращение уголовного дела и уголовного преследования Зыковой М.А. с направлением дела в органы дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в связи с ходатайством представителя частного обвинителя о переквалификации действий обвиняемой 13.02.2017 года, то есть более чем через год после сообщения о преступлении.

Указанные обстоятельства не являются достаточным и безусловным основанием для вывода о нарушении права участника процесса на судопроизводство в разумный срок.

Практика Европейского Суда по правам человека, обстоятельства дела, продолжительность нарушения не позволяют определить вышеуказанный срок судопроизводства по указанному делу как неразумный, чрезмерно длительный.

Учитывая изложенное, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективности действий суда, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу, составившую 2 года, суд находит, что в данном случае не допущено нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, предусмотренного п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180,259 КАСРФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Бобровой Н.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда.

Судья С.А.Леонтьев