Решение Санкт-Петербургского городского суда от 08 мая 2018 г. по делу N 3а-99/2018

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А,

при секретаре Михайловой Т.А,

с участием прокурора Долженко А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "МДЦ-2000" о признании недействующими в части приказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 18.12.2015 года N133-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год" и приказа Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 30.12.2014 года N463"Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2015 год"

УСТАНОВИЛ:

30 декабря 2014 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга издан приказ N463, пунктом 1 которого определён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2015 год.

В пункт 73 Перечня в качестве объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2015 год (далее Перечень 1), включено здание с кадастровым номером N.., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежащее на праве собственности закрытому акционерному обществу "МДЦ-2000" (далее по тексту - ЗАО "МДЦ-2000", общество).

18 декабря 2015 года Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга издан приказ N133-п, пунктом 1 которого определён Перечень объектов недвижимого имущества (далее - Перечень 2), в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год.

В пункт 83 Перечня в качестве объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, также включено вышеуказанное здание, принадлежащее административному истцу.

ЗАО "МДЦ-2000" обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с административным иском о признании недействующими вышеуказанных пунктов Перечней, поскольку принадлежащее административному истцу вышеупомянутое здание не относится к объектам недвижимого имущества, приведённым в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что принадлежащий ему объект недвижимости представляет собой нежилое здание, часть помещений которого сдаётся по договорам аренды, а часть - используется как художественный музей для проведения различных конференций, семинаров, выставок; здание расположено на земельном участке, предоставленном по договору долгосрочной аренды, для использования под административные цели.

Истец ссылался на то, что его обращение в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, в котором он выразил несогласие с данным Перечнем, отклонено.

Административный иск также мотивирован тем, что обследование объекта не проводилось; указанное в акте обследования процентное соотношение площади здания, на которой расположены офисные помещения, не соответствует фактическому использованию помещений здания; их расчёт отсутствует; приложенные к акту фотоматериалы не позволяют оценить фактическое использование внутренних помещений здания и определить площадь помещений, используемых в коммерческих целях; представил свой расчёт фактически используемых площадей здания для размещения таких объектов.

С учётом изложенного, административный истец полагал включение в пункты 73 и 83 соответствующих Перечней принадлежащего ему здания незаконным, нарушающим его права в сфере экономической деятельности, поскольку это возлагает на общество обязанность по уплате налога на имущество организаций в существенно большем размере.

В судебное заседание представитель административного истца явилась, на удовлетворении требований настаивает.

Представитель административного ответчика, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, в судебное заседание явился, просит отказать в удовлетворении требований административного иска, ссылаясь на то, что часть здания используется для размещения офисов и офисной инфраструктуры; общее суммарное процентное соотношение фактического использования площадей здания для размещения указанных объектов более 20 %, в связи с чем административный ответчик полагает, что здание имеет признаки объекта недвижимого имущества, в отношении которого определение налоговой базы, исчисление и уплата налога на имущество организаций установлены статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве административный ответчик также указал, что общество при наличии опубликованных на официальном сайте администрации Санкт-Петербурга проектов решений о включении объекта в Перечени, не обращалось в установленный срок с заявлением о пересмотре результатов обследования здания.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено, в том числе, решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом субъекту Российской Федерации в силу пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы для отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налог на имущество организаций, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, в Санкт-Петербурге установлен Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года N 684-96 "О налоге на имущество организаций".

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Согласно п.3.61 Положения о Комитете по земельным ресурсам и землеустройству, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 05.06.2007 N650, полномочием определять на очередной налоговый период по налогу на имущество организаций перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направлять перечень в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, размещать перечень на своем официальном сайте в сети "Интернет", обладал Комитет по земельным ресурсам и землеустройству. В дальнейшем, на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 года N98 данные полномочия на налоговый период 2016 года перешли к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2015 и 2016 год, утверждены оспариваемыми приказами Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга N463 от 30.12.2014 года и Комитета имущественных отношений N133-п от 18.12.2015 года.

В пункт 73 Перечня 1 и пункт 83 Перечня 2 включено здание с кадастровым номером N.., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежащее на праве собственности ЗАО "МДЦ-2000".

Согласно повторному свидетельству о государственной регистрации права от "дата" серии N... N N... (выдано взамен свидетельств N... от 30 июня 1997 года, серии N... от 7 декабря 1999 года, серии N.., N... от 5 января 2003 года), здание имеет общую площадь 5 554 кв.м, этажность - 3-4, цокольный, назначение: нежилое.

Не согласившись с оспариваемыми приказами, общество 1 августа 2017 направило в Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга заявление о предоставлении документов, подтверждающих проведение проверок с целью установления фактического использования здания в 2014 и 2015 годах.

Согласно письму от 22 августа 2017 года N84527-25 на данное заявление Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга указал, что в период с 2014 по 2015 годы формирование перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость относилась к полномочиям Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, ранее - Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга. Обследования объекта недвижимости проводились, возможность исключения здания из перечней во внесудебном порядке отсутствует, акты обследования здания могут быть предоставлены исключительно в рамках рассмотрения судебного дела.

По смыслу пунктов 2, 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, перечень объектов недвижимости определяется в целях применения закона субъекта Российской Федерации о налоге на имущество организаций. Названный Перечень не регулирует отношений, связанных с установлением налоговых ставок, налоговых льгот, либо особенностей определения налоговой базы и представляет собой перечисление объектов недвижимости с указанием их кадастровых номеров и адресов.

Исходя из положений статьи 1, статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации по форме и содержанию данный акт не может быть отнесён к законодательству субъекта Российской Федерации о налогах.

Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется исходя из кадастровой стоимости, носит информационный характер, так как представляет собой особую форму доведения соответствующих сведений до налогоплательщиков, сам по себе не содержит каких-либо новых условий или изменения порядка налогообложения, установленного законом.

Нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации об утверждении перечня объектов недвижимости вступает в силу по правилам, установленным для вступления в силу нормативных актов субъекта Российской Федерации.

Оспариваемые Приказы с Перечнями размещены на сайтах Комитета по земельных ресурсам и землеустройства и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в сети "Интернет" 30.12.2014 и 18.12.2015 соответственно, то есть до начала соответствующих налоговых периодов, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года N684-96 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) площадью свыше 3000 кв.м, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 и подпункту 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных данной статьёй, как кадастровая стоимость имущества в отношении недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.

Пункты 3, 4 и 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации содержат понятие административно-делового центра, торгового центра (комплекса) и основные признаки названных объектов налогообложения.

В целях данного пункта: здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 23 июня 2015 года N1259-О, сводится к тому, что указанные налоговые нормы устанавливают необходимые критерии, позволяющие отнести то или иное недвижимое имущество к объекту обложения налогом на имущество организаций, в отношении которого налоговая база подлежит исчислению с учётом такого показателя, как кадастровая стоимость.

В качестве основного критерия для названных целей законодатель определилвид разрешённого использования земельного участка, на котором расположен соответствующий объект недвижимости.

Данное регулирование является нормативной основой как для исполнения субъектами Российской Федерации полномочия по формированию указанного перечня объектов недвижимого имущества, так и для надлежащего исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога.

Проанализировав приведённые положения федерального законодательства, суд приходит к выводу, что отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Санкт-Петербурга осуществляется в зависимости от вида разрешённого использования земельного участка, на котором расположено такое здание (строение, сооружение), площади здания (помещения) и (или) вида его фактического использования.

Пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

При этом до установления федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений установление вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений осуществляется в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации").

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений утверждён постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года N737 (далее - Порядок).

В силу пунктов 2 и 5 названного Порядка вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в соответствии с условиями, установленными в пунктах 3, 4, 5 статьи 378.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, определяется Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Для определения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного кадастра недвижимости, кадастровой стоимости земельного участка, разрешённое использование земельного участка указывается в соответствии с указаниями, утверждёнными приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов" (далее по тексту - Методические указания), на основании градостроительного плана, а при его отсутствии - на основании фактического использования такого земельного участка.

Данными Методическими указаниями определены в том числе, такие виды разрешённого использования земельных участков, как: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.2.5); земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (пункт 1.2.7).

Из материалов дела следует, что включённый в Перечень объект расположен на земельном участке, площадью 5 554,4 кв.м, предоставленном административному истцу на основании договора аренды земельного участка от 1 декабря 2000 года N01/ЗД-02274; вид разрешённого использования земельного участка: "для размещения промышленных объектов" (л.д.83).

Сведений об изменении вида разрешённого использования данного земельного участка, в том числе на дату проведения обследований и дату утверждения Перечней, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку вид разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание, не предусматривает размещение офисных помещений и офисной инфраструктуры, иной вид разрешённого использования из предусмотренных зонированием не избирался, суд усматривает противоречия оспариваемой региональной нормы положениям налогового законодательства, имеющим большую юридическую силу.

При этом правомерность включения здания, расположенного на земельном участке с видом разрешённого использования, который не предполагает размещение на нём офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (пункты 1.2.5, 1.2.7 Методических рекомендаций), в оспариваемый Перечни, подлежит оценке с учётом фактического использования объекта.

В качестве доказательств обоснованности включения здания истца в вышеуказанные Перечни административным ответчиком представлены акты обследования данного здания с приложенными фотографиями.

Согласно акта обследования недвижимого имущества NФИ-З-6-796 от 28 августа 2014 года, составленного сотрудниками Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, основной вид фактического использования вышеуказанного объекта недвижимого имущества, установленного в результате обследования: бизнес-центр. К акту приложены 2 фотографии: списка арендаторов из 11 пунктов, части фасада здания.

Такое же содержание имеет акт обследования объекта недвижимого имущества NФИ-З-6-335 от 14 августа 2015 года, составленный Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга. К данному акту приложено 3 фотографии: список арендаторов; 2 фотографии частей фасада.

Оценивая данные акты обследования, суд не может признать их достоверным доказательством того, что объект отвечает условиям, позволяющим включить его в соответствующие Перечни, то есть доказательством, подтверждающим фактическое использование не менее 20 процентов помещений в здании в целях размещения в нём офисных помещений и сопутствующей офисной инфрастуктуры.

Приложенные к актам обследования фотографии, отражают лишь виды здания частично с внешних сторон, не несут какой-либо информации о его фактическом использовании, процентном соотношении видов использования здания.

В актах отсутствует указание на выявленные признаки размещения в здании офисных помещений, обстоятельства, препятствующие доступу сотрудников, проводивших обследование, в обследуемое здание, в акте не приведены. Каких-либо иных доказательств указанных обстоятельств административным ответчиком суду не представлено.

По общему правилу, обязанность доказать соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт (часть 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку административным ответчиком не представлено доказательств определения вида фактического использования здания в соответствии с пунктами 3, 4 и 4.1 статьи 378.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, доказательств выполнения надлежащей фотосъёмки и (или) видеосъёмки, подтверждающей фактическое использование не менее 20 процентов общей площади здания для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, напротив, из представленных административным истцом доказательств следует, что на момент обследования нежилые помещения здания использовались для целей, не предусмотренных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком не доказано соблюдение порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта в части пункта 83 Перечня, в том числе положений пунктов 3, 4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, установленного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года N737.

Учитывая изложенное, суд находит, что по результатам проведения обследований не установлено фактическое использование здания для размещения офисных помещений и офисной инфраструктуры сверх установленной нормы (более 20 % от общей площади здания); какого-либо документального расчёта этому не приведено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обществом для размещения в здании объектов, предназначенных для офисных помещений, заключены договоры аренды. Вместе с тем, согласно представленным административным истцом расчетам процентного соотношения использования здания в 2014 году для размещения офисов использовалось 12,70 % площади здания, в 2015 году - 11,37 %.

Административным ответчиком представленные истцом расчёты арендуемой площади здания для размещения офисных помещений не оспорены.

Таким образом, судом установлено фактическое использование здания для размещения офисных помещений в размере ниже порогового значения (6,62% об общей площади здания), установленного статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о необоснованности включения объекта в оспариваемый Перечень и несоответствии федеральному закону, имеющему большую юридическую силу.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания недействующими пункта 83 Приложения к приказу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга N133-п от 18 декабря 2015 года "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год" и пункта 73 Приложения к приказу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга N463 от 30 декабря 2014 года "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2015 год"

Административным ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

Довод о том, что общество не обращалось с заявлениями о пересмотре решений о включении объекта в оспариваемые Перечни, правового значения не имеет, поскольку не умаляет необоснованность его включения в данные Перечни по иным основаниям.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормативный правовой акт может быть признан недействующим, в том числе со дня его принятия.

Поскольку признание отдельных положений оспариваемых нормативных правовых актов с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьёй 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает необходимым признать нормативные правовые акты недействующими в части со дня их принятия.

В связи с удовлетворением административного иска, суд, на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым распределить судебные расходы.

Поскольку при подаче административного иска административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 500 рублей, то с административного ответчика в пользу административного истца в счёт возврата государственной пошлины надлежит взыскать указанную сумму.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление закрытого акционерного общества "МДЦ-2000" - удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия пункт 83 Приложения к приказу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 18 декабря 2015 года N133-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год".

Признать недействующим со дня принятия пункт 73 Приложения к приказу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 30 декабря 2014 года N463 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2015 год".

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу закрытого акционерного общества "МДЦ-2000" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 (Четырёх тысяч пятисот) рублей.

Возложить на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обязанность по опубликованию на сайте Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга сообщения о принятом судом решении в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А.Леонтьев