Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4А-753/2018

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу защитника А., действующего на основании доверенности "адрес"5 от "дата" в защиту

Ковальчук З. М, "дата" года рождения, уроженки "... ", гражданки "... " зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, "адрес",

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 и решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 Ковальчук З.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 7 Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 оставлено без изменения, жалоба Ковальчук З.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Ковальчук З.М. просит отменить судебные решения, направив дело на новое судебное разбирательство, поскольку оно рассмотрено нарушением норм материального и процессуального права, без полного, всестороннего и объективного его рассмотрения, в нарушение требований ст.26.2, ст.26.6 КоАП РФ, что в свою очередь повлекло нарушение положений ст.24.1 КоАП РФ. Защитник ссылается, что при проведении освидетельствования, Ковальчук З.М. в нарушение закона не были представлены свидетельство о поверке, наличие целостности клейма и номер прибора, которым был проведено освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, в акте освидетельствования не указано время его проведения, что является грубым нарушением закона, влекущим недопустимость его признания в качестве доказательства по делу.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов административного дела, протокол об административном правонарушении в отношении Ковальчук З.М. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из протокола следует, что Ковальчук З.М. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, с протоколом была ознакомлена, о чем указала в объяснениях.

Процессуальные действия в отношении Ковальчук З.М. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от "дата" у Ковальчук З.М. был выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта, который в своей совокупности послужил основанием для проведения в отношении Ковальчук З.М. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Как усматривается, Ковальчук З.М. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была согласна, о чем собственноручно указала в акте.

Административный материал был составлен без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Указание защитника о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД нарушил требования закона, так как Ковальчук З.М. не была проинформирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, несостоятельно.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого Ковальчук З.М. было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Ковальчук З.М. была ознакомлена, возражений относительно изложенных в акте сведений не указала, подписала акт освидетельствования без замечаний. Оснований полагать, что водитель Ковальчук З.М. не был проинформирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, у мирового судьи не имелось.

Довод защитника о признании акта освидетельствования на состояние опьянения от 04 марта 2017 года недопустимым доказательством по делу, так как в акте отсутствует время его проведения голословен, поскольку из акта освидетельствования (л.д.6) усматривается, что исследование проведено в 05 часов 05 минут, с применением технического средства измерения Алкотектор PRO 100 Combi, заводской номер прибора 635432. Акт составлен строго в соответствии с Приказом от 4 августа 2008 г. N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения".

Доказательства по делу оценены мировым судьей и судьей районного суда по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Ковальчук З.М. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Ковальчук З.М. судьей Ленинского районного суда все доводы, были проверены, и им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела были исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 7 Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 и решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ковальчук З. М, оставить без изменения.

Жалобу Ковальчук З. М, - оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко