Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 4А-777/2018

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Тараторина А.А, "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 185 Санкт-Петербурга от 22 декабря 2017 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 185 Санкт-Петербурга от 22 декабря 2017 года Тараторин А. А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Тараторина А. А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Тараторин А. А. просит принятые судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно тот факт, что административный материал был составлен с нарушениями, ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, кроме того, указывает на то, что его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено прибором, поверка которого проводилось организацией, не имеющей соответствующей аккредитации.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Тараторина А. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Давая объяснение в протоколе об административном правонарушении, Тараторин А. А. не отрицал факт совершения правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Тараторина А. А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 47 АО N 106883 от 30 января 2017 года усматривается, что у Тараторина А. А. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые явились достаточным основанием для проведения в отношении Тараторина А. А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тараторин А. А. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Все процессуальные действия в отношении Тараторина А. А. были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Указание в жалобе на то, что понятыми не были установлены признаки опьянения, не может быть признано обоснованным доводом жалобы, поскольку все сведения, зафиксированные в процессуальных документах, в том числе установленные у Тараторина А. А. признаки опьянения, были подтверждены подписями понятых.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушениях, допущенных при составлении административного материала, материалами дела не подтверждаются. Кроме того, по обстоятельства составления административного материала был опрошен инспектор ГИБДД, его составивший, который подтвердил в судебном заседании все сведения, изложенные в процессуальных документах, в том числе соблюдение процедуры привлечения Тараторина А. А. к административной ответственности, согласие последнего с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установилвсе фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Тараторина А. А. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Тараторина А. А. судьей Фрунзенского районного суда все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, и в решении по жалобе им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод настоящей жалобы относительно того, что освидетельствование Тараторина А. А. на состояние алкогольного опьянения было проведено прибором, поверка которого проводилось организацией, не имеющей соответствующей аккредитации, не может быть признан обоснованным. Как усматривается, в материалах дела представлена копия Аттестата аккредитации на выполнение поверки средств измерений военного и специального назначений N П003, выданного 31.08.2015 года врио начальника ФКУ "Центр мерологии" МВД России - главного метролога МВД России, который в соответствии с п. 11.5 Положения об аккредитации органов внутренних дел РФ, внутренних войск МВД России, организаций и подразделений МВД РФ на выполнение поверки средств измерений военного и специального назначения, аттестации эталонов единиц величин и обязательной метрологической экспертизы вооружения, военной и специальной техники и технической документации на них, утвержденным Приказом МВД от 27.02.2015 года N 287, имеет право на выдачу аттестатов аккредитации. При таких обстоятельствах поверка средства измерения, которым проводилось освидетельствование Тараторина А. А, проведена надлежащей организацией, имеющей соответствующий аттестат аккредитации.

Оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается. Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 185 Санкт-Петербурга от 22 декабря 2017 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Тараторина А.А. оставить без изменения.

Жалобу Тараторина А. А. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко