Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 4А-853/2018

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу адвоката Курканина А. С., действующего в защиту

Общества с ограниченной ответственностью "СЗСК "Триумф" (ООО "СЗСК "Триумф"), ИНН 838398199, ОГРН 1079847137182, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Ленская, д. 2, корп. 1, кв. 79;

на вступившие в законную силу постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2017 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2017 года ООО "СЗСК "Триумф" (далее - Общество) было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2017 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба адвоката Курканина А. С, действующего в защиту Общества, - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, защитник Общества адвокат Курканин А. С. просит принятые судебные решения отменить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, решения вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, при возбуждении дела не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, постановление судьи районного суда не соответствует ст. 29.10 КоАП РФ, так как отсутствует информация о получателе штрафа, в основу судебных решений были положены недопустимые доказательства, не дана надлежащая оценка свидетельским показаниям и письменным доказательствам, необоснованно отказано в применении положений ст. 2.9, ч. 3.2 ст. 4.1 и ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу защитника Общества адвоката Курканина А. С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Привлечение трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, при этом если деяние совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге, влечет ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга 28 марта 2017 года в 13 час. 20 мин. на территории строительного объекта по адресу: Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 5, лит. О, было выявлено нарушение миграционного законодательства, а именно Общество, заключившее договор подряда с ООО "СК "Аркада", привлекло к работе на указанном строительном объекте гражданина Республики Узбекистан - Мадиримова Д. О, 02.02.1996 года рождения, имеющего патент на работу N 47 N 1600615008, действующий на территории Ленинградской области, который на момент проведения проверки, находясь в рабочей одежде, убирал строительный мусор на территории строительного объекта.

Из вышеизложенного следует, что Общество допустило привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него необходимого в соответствии с п.п. 4, 4.2 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002 N 115-ФЗ патента, действующего в на территории Санкт-Петербурга, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Доводы жалобы относительно нарушений, допущенных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при рассмотрении дела судьями двух инстанций указанные доводы были предметом проверки и получили надлежащую оценку в судебных актах.

Рассматривая дело по существу, судья Московского районного суда установилфактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, все представленные доказательства были оценены судьей в совокупности, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Тот факт, что в постановлении судьи районного суда отсутствует ссылка на реквизиты для оплаты назначенного штрафа, не может повлечь признание его незаконным и необоснованным, в связи с чем не может быть признано основанием для отмены постановления судьи, поскольку не влияет на суть принятого решения.

При рассмотрении жалобы защитника Общества адвоката Курканина А. С. судьей Санкт-Петербургского городского суда все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья городского суда пришел к обоснованному выводу, что постановление судьи районного суда является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод настоящей жалобы относительно того, что судьями необоснованно отказано в применении положений ст. 2.9, ч. 3.2 ст. 4.1 и ст. 4.1.1 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным, поскольку судья, назначая наказание, действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, судьи не усмотрели оснований для применения указанных выше положений законодательства.

Оснований для переоценки представленных доказательств, а также установленных судьями на их основе фактических обстоятельств по делу при рассмотрении настоящей жалобы не имеется. Поскольку нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, судебные решения подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2017 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СЗСК "Триумф" оставить без изменения.

Жалобу адвоката Курканина А. С, действующего в защиту ООО "СЗСК "Триумф", оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко