Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 4А-869/2018

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Григорьева В. Г., действующего в защиту

Котышева А.А, "дата" года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2017 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2018 года;

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Иванова Д. Ю. от 27 июля 2017 года (далее - постановление) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мусаева А. М. и Котышева А. А. прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, этим же постановлением принято решение не возбуждать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Котышева А. А. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2017 года постановление изменено, из него исключены выводы о нарушении Мусаевым А. М. пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба Котышева А. А. - без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2018 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба защитника Котышева А. А. Григорьева В. Г. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Григорьев В. Г, действующий в защиту Котышева А. А, просит принятые судебные решения отменить, поскольку судьями не приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, сделаны неправильные выводы, также просит постановление инспектора изменить в части основания прекращения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно прекратить за отсутствием в действиях Котышева А. А. состава административного правонарушения.

Копия надзорной жалобы направлена для ознакомления второму участнику ДТП Мусаеву А. М. Возражений от последнего представлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Григорьева В. Г. подлежащей удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела, 08 апреля 2017 года около 07 час. 25 мин. у дома N 66 по Невскому пр. в Санкт-Петербурге водитель Мусаев А. М, управляя автомобилем "Шевроле", г.р.з. N.., следовал по Невскому пр. в направлении от пл. восстания к ул. Садовой, на нерегулируемом перекрестке с наб. реки Фонтанки произошло столкновение транспортного средства под управлением Мусаева А. М. и автомобиля Фольксваген, г.р.з. N.., под управлением Котышева А. А, который совершал поворот налево с наб. реки Фонтанки на Невский пр. в направлении от л. Ломоносова к Садовой ул. В результате ДТП водитель Котышев А. А. и пассажир автомобиля "Шевроле", г.р.з. N.., Т. получили телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью. В действиях водителя Мусаева А. М. выявлены нарушения требований п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, а в действиях водителя Котышева А. А. - нарушения требований п. 13.9 ПДД РФ. При этом в действиях обоих водителей не было усмотрено признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Однако, учитывая, что в действиях водителя Котышева А. А. инспектором было обнаружено нарушение п. 13.9 ПДД РФ, влекущего ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также учитывая тот факт, что на момент решения инспектором вопроса о возбуждении дела срок давности привлечения к административной ответственности истек, инспектором было принято решении не возбуждать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Котышева А. А. дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, имели место 08 апреля 2017 года, срок давности привлечения Котышева А. А. к административной ответственности по данному делу истек 08 июня 2017 года.

При этом в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ составляет два месяца, на момент вынесения инспектором постановления 27.07.2017 года данный срок истек, в связи с чем инспектором было принято обоснованное решение не возбуждать дело об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, приняв решение не возбуждать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Котышева А. А. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Мусаева А. М. и Котышева А. А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, инспектор указал в постановлении на нарушение водителем Мусаевым А. М. требований п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, а водителем Котышевым А. А. - требований п. 13.9 ПДД РФ.

Такой вывод не соответствует требованиям закона, поскольку фактически был решен вопрос о виновности лиц, в отношении которых производство по делу прекращено.

Вместе с тем, установление вины при прекращении производства по делу об административном правонарушении, в том числе в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не отвечает положениям ст.ст. 1.5, 24.1 КоАП РФ.

Как усматривается, при рассмотрении дела судьей Дзержинского районного суда указанное выше нарушение было устранено только в отношении водителя Мусаева А. М, в связи с чем из постановления было исключено указание на нарушение последним п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ.

При этом указание на нарушение водителем Котышевым А. А. п. 13.9 ПДД РФ также не отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Иванова Д. Ю. от 27 июля 2017 года, решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2017 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2018 года подлежат изменению в части исключения из них вывода о нарушении Котышевым А. А. п. 13.9 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Иванова Д. Ю. от 27 июля 2017 года, решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2017 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2018 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежат изменению в части исключения из них вывода о нарушении Котышевым А.А. п. 13.9 ПДД РФ.

Жалобу Григорьева В. Г, действующего в защиту Котышева А. А, удовлетворить частично.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко