Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 4А-886/2018

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Пименовой Л. В, "дата" года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес",

на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга С. от 03 марта 2017 года, решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Ю. от 24 марта 2017 года, решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2018 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по

Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Пименова Л.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.19 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Ю. от 24.03.2017 года, постановление инспектора от 03.03.2017 года оставлено без изменения, жалоба Пименовой Л.В. оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2018 года постановление инспектора оставлено без изменения, а жалоба Пименовой Л.В. оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2018 года постановление инспектора, решения заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга и судьи Октябрьского районного суда оставлены без изменения, а жалоба Пименовой Л.В. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Пименова Л.В. просит отменить постановление инспектора, решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, а также принятые судебные решения по делу, поскольку при рассмотрении дела не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно не дана должная правовая оценка норме права, нарушение которой ей вменяется, из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОГИБДД В. и схемы организации дорожного движения не представляется возможным установить, что ее автомобиль располагался на проезжей части. Также, заявитель просит суд сделать запрос в СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", с целью прояснить вопрос об организации дорожного движения на территории Театральной площади (справа от театра) с указанием границ организованной парковки и проезжей части.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Пименовой Л.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 03.03.2017 года в 20 часов 33 минуты, по адресу: Санкт-Петербург, Театральная пл, д. 1, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ Пименова Л.В. совершила остановку стоянку транспортного средства "... " с государственным номером N... далее первого ряда, нарушение совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Из имеющейся в материалах дела действующей на 03.03.3017 года схемы расстановки дорожных знаков, представленной ГАТИ, а также фотоматериале, видно, что остановка транспортного средства " "... " с государственным номером N.., произведена далее первого ряда, на проезжей части: Театральная пл, д. 1, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ. Суд не находит необходимости в том, чтобы делать запрос в СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" с целью прояснить вопрос об организации дорожного движения на территории Театральной площади (справа от театра) с указанием границ организованной парковки и проезжей части не имеется, поскольку не доверять представленным доказательствам, находящимся в материалах дела, оснований не имеется.

Пименова Л.В, являясь участником дорожного движения, обязана была максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должна была знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД.

Доводы жалобы являются несостоятельными и опровергаются показаниями допрошенного в ходе рассмотрения жалобы районным судом должностного лица и представленной ГАТИ схемой организации дорожного движения на участке дороги: "адрес", Санкт-Петербург, фотофиксацией (л.д. 79-87).

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, а также с представленной схемой и фотофиксацией не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения закона и (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Действия Пименовой Л.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

При рассмотрении жалобы Пименовой Л.В. судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга все доводы жалобы были проверены. При этом из решения судьи районного суда следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы, судья пришел к выводу, что постановление является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Итоговая проверка по делу была проведена судьей Санкт-Петербургского городского суда. Как усматривается, все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были предметом проверки судьи и обоснованно не были приняты в качестве основания для отмены постановления инспектора, решений заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга и судьи районного суда.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Пименовой Л.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, судьями обоснованно отмечено не было.

Доводы настоящей жалобы не опровергают установленных по настоящему делу об административном правонарушении обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по делу допущено не было, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления инспектора и решения заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 24.03.2017 года Ю, а также судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга С. от 03 марта 2017 года, решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 24 марта 2017 года Савельева Ю.А, решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2018 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Пименовой Л. В, оставить без изменения.

Жалобу Пименовой Л. В, - оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко