Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 4А-930/2018

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Пискаевой Е. С., действующей в защиту

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Профсервис" (ООО "УО "Профсервис"), ИНН 7801613570, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 124, литер А, пом. 5Н;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 124 Санкт-Петербурга от 02 марта 2018 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 124 Санкт-Петербурга от 02 марта 2018 года ООО "УО "Профсервис" (далее - Общество) было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2018 года постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Общества Пискаевой Е. С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Пискаева Е. С, действующая в защиту Общества, просит принятые судебные решения отменить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, место совершения правонарушения установлено неверно, что является грубым нарушением процессуальных требований, судьей районного суда при рассмотрении дела доводам жалобы не была дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Пискаевой Е. С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга 09 января 2018 года с 11 час. 20 мин. до 12 час. 00 мин. в отношении Общества была проведена проверка, в ходе которой было выявлено, что Общество, являясь лицензиатом (лицензия N 78-000153 от 20.04.2015), осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул, д. 129, лит. А, на основании договора управления многоквартирным домом, с нарушением лицензионных требований, а именно нарушены п.п. 3.4.1, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; п.п. 10, 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

В связи с изложенными обстоятельствами в отношении Общества должностным лицом ГЖИ Санкт-Петербурга был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Как усматривается, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установилфактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Тот факт, что в постановлении мирового судьи указано место фактического неисполнения Обществом лицензионных требований, не свидетельствует о том, что место правонарушения было установлено неверно. Нарушений правил территориальной подведомственности при рассмотрении данного дела допущено не было. Кроме того, данные обстоятельства были предметом оценки при рассмотрении жалобы судьей районного суда, и в решении по жалобе им была дана надлежащая оценка.

Как усматривается, все доводы жалобы были проверены при рассмотрении дела судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга. Все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела было проведено в точном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, судьи обоснованно не усмотрели.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 124 Санкт-Петербурга от 02 марта 2018 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Профсервис" оставить без изменения.

Жалобу Пискаевой Е. С, действующей в защиту ООО "УО "Профсервис", оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко