Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 08 мая 2018 г. по делу N 4Г-1221/2018

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Павлюченко М.А.

и членов президиума Черкасовой Г.А, Миргородской И.В. и Савельева Д.В.

при секретаре Малинкиной М.А.

рассмотрел в судебном заседании 08 мая 2018 года дело по иску Толпейкиной И. В. к ООО "Проектное ремонтное строительное управление" о признании незаключенным соглашения о расторжении договора инвестирования строительства объекта недвижимости

на основании кассационной жалобы Толпейкиной И.В. и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, объяснения Толпейкиной И.В, представителя конкурсного управляющего ООО "Проектно ремонтное строительное управление" Чеснокова С.В. (по доверенности N... от 05.03.2018 Ставицкий В.А.), Президиум

У с т а н о в и л:

Толпейкина И.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО "Проектное ремонтное строительное управление" (далее ООО "ПРСУ") о признании незаключенным соглашения от 28 сентября 2013 года о расторжении договора N01-2412/2011 от 24 декабря 2011 года инвестирования объекта недвижимости жилого назначения (многоквартирный жилой дом), расположенного по адресу: "адрес", заключенного между Толпейкиной И. В. и ООО "ПРСУ".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года иск Толпейкиной И.В. к ООО "ПРСУ" о признании незаключенным соглашения от 28 сентября 2013 года о расторжении договора инвестирования строительства объекта недвижимости от 24 декабря 2011 года N01-2412/2011 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2017 года решение Приморского районного суда от 26 апреля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 02 марта 2018 года, Толпейкина И.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07 марта 2018 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 20 марта 2018 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2018 года жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что судебные постановления по настоящему делу подлежат отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом было установлено, что 24 декабря 2011 года между ответчиком ООО "ПРСУ" (инвестор) и истцом Толпейкиной И.В. (соинвестор) был заключен договор N01-2412/2011 инвестирования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.12-15).

Предметом договора являлось совместное инвестирование сторон вышеуказанного объекта недвижимости с правом получения истцом по окончании строительства в собственность однокомнатной квартиры N... (п. 1.1).

Свои обязательства по финансированию спорного объекта недвижимости в виде квартиры в размере 1 426 656 руб. истец выполнила в полном объеме путем перечисления указанной денежной суммы на счет ООО "ПРСУ", что подтверждается имеющимися в деле платежными документами.

28 сентября 2012 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора N01-2412/2011 от 24 декабря 2011 года с даты подписания настоящего соглашения (п. 1).

Стороны подтвердили перечисление истцом ответчику денежных средств в качестве инвестиционного взноса и договорились о возврате истцу денежных средств в день подписания соглашения путем зачета встречных однородных требований инвестора к соинвестору по соглашению NС57-2809/2012 о перемене лица в обязательства (замене стороны в договоре) от 28 сентября 2012 года.

Факт проведения зачета подтверждается актом о зачете, подписанным между сторонами (п.3). Какие-либо финансовые или иные претензии у сторон друг к другу отсутствуют (п.4).

В материалах дела также имеется соглашение от 28 сентября 2013 года о расторжении договора инвестирования N01-2412/2011 от 24 декабря 2011 года с условиями, аналогичными условиям соглашения о расторжении от 28 сентября 2012 года.

На момент заключения договора между сторонами застройщиком объекта являлось МП "Единая служба заказчика Всеволожского района Ленинградской области", у которой с ООО "ПРСУ" 13 мая 2012 года был заключен договор N ДУ-13 участия в долевом строительстве вышеуказанного жилого дома в части инвестирования однокомнатной квартиры в условным номером 15 и с размером финансирования 1 426 657 руб. (л.д. 100).

По условиям имеющегося в материалах дела соглашения NС57-2809/2012 от 28 сентября 2012 года о перемене лиц в обязательстве истец становится стороной в договоре инвестирования жилого дома ДУ-13 от 13 мая 2012 года в объеме однокомнатной квартиры, ООО "ПРСУ" передает, а истец принимает на себя все права и обязательства по договору ДУ-13.

Данное соглашение подписано истцом и ответчиком, но не было подписано застройщиком МП "Единая служба заказчика".

В материалах дела также имеется соглашение N С57-2809/2012 от 11 марта 2013 года о перемене лиц в обязательстве (замена стороны в договоре) по содержанию аналогичного содержанию вышеуказанного соглашения от 28 сентября 2012 года, которое также не было подписано Единой службой заказчика ( л.д. 104).

Постановлением администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 20 июня 2013 года N595 "Об отмене разрешения на строительство", согласно которому признано утратившим силу разрешение на строительство от 12 мая 2012 года NRU47504101-0042/11-18, выданное администрацией муниципального образования "Город Всеволожск" муниципальному предприятию "Единая служба заказчика" на строительство объектов капитального строительства "малоэтажные многоквартирные жилые дома", расположенные по адресу: "адрес"; взамен утратившего силу разрешения на строительство от 12 мая 2012 года NRU47504101-0042/11-18, постановлено выдать ООО "Проектное ремонтное строительное управление" разрешение на строительство объектов капитального строительства "малоэтажные многоквартирные жилые дома", расположенные по адресу: "адрес", с измененными данными о застройщике.

26 февраля 2014 года администрацией муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского района Ленинградской области выдано ООО "ПРСУ" разрешение на строительство объекта капитального строительства - комплекса малоэтажных жилых домов по адресу: "адрес", на срок по 25 ноября 2014 года, которое продлевалось по 01 сентября 2016 года.05 октября 2016 года администрацией муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского района Ленинградской области выдано ООО "ПРСУ" разрешение на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: "адрес".

Разрешая предъявленные истицей требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения незаключенным, применил к возникшим правоотношениям нормы статей 309, 421, 432, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что оспариваемое истцом соглашение от 28 сентября 2013 года о расторжении договора N01-2412/2011 от 24 декабря 2011 содержит указание на договор, подлежащий расторжению и его реквизиты, соглашение подписано сторонами, а неправильное указание в соглашении размера инвестиционного взноса, подлежащего возврату истцу, не свидетельствует о незаключенности соглашения, поскольку размер денежных средств, подлежащих возврату в случае расторжения договора, определяется суммой, внесенной по договору, в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что условия соглашения при их буквальном толковании неясности не вызывают, в связи с чем оценены судом в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно.

Приняв во внимание, что ранее, 28 сентября 2012 года, между сторонами достигнуто соглашение о расторжении названного договора, не оспоренное сторонами в процессе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что соглашение от 28 сентября 2013 года по существу является дополнением к данному соглашению, внесшим изменения в п.3 относительно порядка возврата истцу денежных средств.

При этом судебная коллегия не согласилась с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, указав, что истец не оспаривает соглашение о расторжении договора от 28 сентября 2013 года как недействительную сделку, просит признать данное соглашение незаключенным, соответственно, срок исковой давности в рассматриваемом случае составляет по общему правилу три года.

Вместе с тем, судом при разрешении дела не были учтены юридически значимые обстоятельства, а судебные постановления не отвечают требованиям, предъявляемым к судебным решениям нормами гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствам; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (договор) порождает для этих лиц гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Как указывает заявитель, совокупность представленных в дело доказательств подтверждает тот факт, что ее волеизъявление как при заключении договора инвестирования в 2011 году, так и при составлении документов, производных от договора цессии, было направлено исключительно на приобретение конкретной квартиры в собственность и сохранение правоотношений с застройщиком, а не на расторжение договора инвестирования с возвратом оплаченных по нему денежных средств.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что оспариваемое соглашение о расторжении договора инвестирования не исполнялось сторонами ни в каком виде, в дело представлены письменные доказательства, свидетельствующие о продолжении исполнения ответчиком, якобы, расторгнутого договора и доказательства, исключающие признание его расторгнутым.

В деле имеются уведомление от "дата" в адрес истца, подписанное генеральным директором ООО "ПРСУ", о возможности перезаключить имеющийся договор инвестирования на договор паенакопления с ЖСК "Шведские пруды", акт допуска истца в жилое помещение от 2014 года, смотровой лист от 2017 года, однако суд не дал данным письменным доказательствам никакой правовой оценки.

На момент заключения соглашения о расторжении договора инвестирования, датированного 24 декабря 2011 года, и составления соглашения о замене стороны в договоре инвестирования, заключенного между МП "ЕСЗ" и ООО "ПРСУ" от 13 мая 2012 года, было принято постановление Администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области N 595 от 20.06.2013 об отмене разрешения на строительство многоквартирных домов по адресу: "адрес", взамен утратившего силу разрешения на строительство новое разрешение на строительство домов по вышеуказанному адресу было выдано ООО "ПРСУ" с измененными данными о застройщике (л.д. 81).

На момент заключение договора инвестирования от 24 декабря 2011 года ООО "ПРСУ" являлось также генеральным подрядчиком строительства объекта и участником долевого строительства, а с 2013 года ответчик стал застройщиком взамен МП "ЕСЗ".

При новом рассмотрении суду следует уточнить у Толпейкиной И.В. исковые требования, учитывая ее последовательную правовую позицию, касающуюся того, что соглашение о расторжении договора инвестирования сторонами не исполнялось, внесенные по договору инвестирования ответчику денежные средства в объеме финансирования спорной однокомнатной квартиры ей не возвращались, соглашением были предусмотрены иные последствия соглашения о расторжении договора инвестирования и эти последствия должны были касаться замены ООО "ПРСУ", как дольщика, в договоре N ДУ-13 участия в долевом строительстве жилого дома в части инвестирования однокомнатной квартиры с условным номером N.., застройщиком которого первоначально являлась МП "Единая служба заказчика Всеволожского района Ленинградской области", на нее, истца, все последующие действия ООО "ПРСУ" как раз и свидетельствовали об исполнении последствий соглашения о расторжении договора инвестирования от 28 сентября 2012 года и от 28 сентября 2013 года в виде наделения ее, истца, статусом дольщика в договоре участия долевого строительства жилого дома N ДУ-13.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2017 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.

Председательствующий: М.А. Павлюченко