Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2018 г. по делу N 4Г-1787/2018

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Лакова А.В.

и членов президиума Черкасовой Г.А, Павлюченко М.А,

Миргородской И.В. и Савельева Д.В.

при секретаре Малинкиной М.А.

рассмотрел в судебном заседании 13 июня 2018 года дело по иску Ботиной А. Д. к Бурушковой Л. Л, Обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтройКомплекс", Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРВАЛ" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

на основании кассационной жалобы Бурушковой Л.Л. и определения судья о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, объяснения представителя Ботиной А.Д. (по доверенности "... " от 29.08.2016 Поликарпова В.В.), представителя Бурушковой Л.Л. (по доверенности "... " от 07.06.2018 адвокат Масленцова Е.В.), Президиум

У с т а н о в и л:

Ботина А.Д. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бурушковой Л.Л, ООО "ПроектСтройКомплекс", ООО "ИНТЕРВАЛ", в котором просила взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 52 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 961 руб, расходы по оплате отчета об оценке в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб, почтовые расходы в размере 194,43 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка "адрес".

В результате проведения строительных работ 16 июня 2016 года на земельном участке N.., собственником которого является ответчик Бурушкова Л.Л, был поврежден забор на участке истца, в связи с чем возникла необходимость в проведении восстановительных работ, стоимость которых составила 52 500 руб.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 сентября 2017 года заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика ООО "ИНТЕРВАЛ" в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 52 500 руб, расходы по оплате отчета об оценке в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 194,43 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 961 руб..

В удовлетворении исковых требований к Бурушковой Л.Л, ООО "ПроектСтройКомплекс" истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2018 года решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 сентября 2017 года в части удовлетворения исковых требований Ботиной А.Д. к ООО "ИНТЕРВАЛ" отменено. Производство по делу по иску Ботиной А.Д. к ООО "ИНТЕРВАЛ" прекращено в связи с ликвидацией Общества и исключением его из ЕГРЮЛ.

Решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 сентября 2017 года в части отказа в удовлетворении требований Ботиной А.Д. к Бурушковой Л.Л. и в части взыскания с Ботиной А.Д. в пользу Бурушковой Л.Д. расходов на оплату услуг представителя отменено с вынесением в этой части нового решения о взыскании с Бурушковой Л.Л. в пользу Ботиной А.Д. в счет возмещения ущерба 52 500 рублей, расходов по оплате отчета об оценке в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 194 рублей 43 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 961 рублей.

В удовлетворении заявления Бурушковой Л.Л. о взыскания с Ботиной А.Д. расходов на оплату услуг представителя отказано.

В остальной части решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 сентября 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 05 апреля 2018 года, Бурушкова Л.Л. просит отменить апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2018 года и решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 сентября 2017 года и принять по делу новое решение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2018 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 24 апреля 2018 года.

21 мая 2018 года определением судьи Санкт-Петербургского городского суда кассационная жалоба Бурушковой Л.Л. передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что судебные постановления подлежат отмене.

При этом Президиум полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Ботиной А.Д. и Бурушковой Л.Л, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и второй инстанций.

Истец является собственником земельного участка N.., расположенного по адресу: "адрес".

Ответчик Бурушкова Л.Л. является собственником земельного участка N.., расположенного по вышеуказанному адресу.

Согласно акту осмотра, составленному комиссией в составе председателя СНТ "Связист" "... " и садоводов "... ", "... ", при выполнении земельных работ 16 июня 2016 года на земельном участке N.., собственником которого является Бурушкова Л.Л, был поврежден забор участка N... : помяты профильные листы забора; прогнуты направляющие забора; завалены столбы забора.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что земельные участки N... и N... общих границ не имеют, расположены через дорогу друг от друга. Забор земельного участка N.., принадлежащего истцу, был поврежден в результате отгрузки грунта на дорогу, проходящую между земельными участками.

Согласно отчету об оценке ООО "АНТУАР" от 27 сентября 2017 года рыночная стоимость восстановительных работ составляет 52 500 руб. Расходы истца по составлению отчета составили 5000 руб.

09 июня 2016 года между ООО "ПроектСтройКомплекс" (исполнитель) и "... " (заказчик), являющейся дочерью ответчика Бурушковой Л.Л, были заключены два договора на оказание услуг по закупке и поставке 1 машины песка, закупке и поставке 1 машины земли по адресу: "адрес", а также по аренде трактора, аренде самосвала, по оказанию услуг по вывозу мусора, по отсыпке участка по тому же адресу.

Актами от 24 июня 2016 года, подписанными "... ", подтверждается факт выполнения услуг по вышеуказанным договорам.

В судебном заседании 10 мая 2017 года представитель ответчика ООО "ПроектСтройКомплекс" пояснил, что работы по доставке грунта производило ООО "ИНТЕРВАЛ", с которым у них был заключен договор поставки от 10 июня 2016 года, в соответствии с которыми ООО "ИНТЕРВАЛ" обязалось осуществить поставку продукции путем отгрузки продукции (почвенный груз) по адресу: "адрес".

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что принадлежащий истцу забор был поврежден по вине ответчика ООО "ИНТЕРВАЛ", который осуществлял поставку и выгрузку продукции, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на ООО "ИНТЕРВАЛ", как на причинителя вреда.Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании причиненного ущерба с собственника земельного участка Бурушковой Л.Л.

При этом судебная коллегия пришла к выводу, что ответственность за причиненный вред имуществу истца лежит на собственнике земельного участка N... Бурушковой Л.Л, которая в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Также судебная коллегия сослалась на нормы статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, обязывающую собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судебная коллегия сделала вывод, что по смыслу приведенных выше норм права ответственность по соблюдению прав и законных интересов соседей по земельным участкам лежит на собственнике земельного участка.

Применяя к спорным правоотношениям также нормы статьи 1064 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, судебная коллегия исходила из того, что вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как указала судебная коллегия, в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По мнению судебной коллегии судом первой инстанции не учтено, что наличие между "... ", ООО "ПетроСтройКомплекс", ООО "ИНТЕРВАЛ" договоров само по себе не может являться основанием для освобождения собственника земельного участка от выполнения возложенных на него законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не является основанием для освобождения собственника земельного участка от ответственности за не обеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), выбор способа защиты нарушенных прав и определение круга лиц, ответственных за причинение ущерба, в силу положений статьи 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит потерпевшей стороне.

Учитывая наличие в материалах дела сведений, подтверждающих, что ООО "ИНТЕРВАЛ" исключено из ЕГРЮЛ, судебная коллегия, руководствуясь положениями абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу по иску Ботиной А.Д. к ООО "ИНТЕРВАЛ" прекратила.

Вместе с тем, при разрешении данного спора судебной коллегией допущены существенные нарушения норм материального права, регулирующие основания ответственности за причиненный вред.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ, регулирующая общие основания ответственности за причинение вреда, предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части 1 Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, и было установлено судом, что повреждение забора произошло не в связи с действиями Бурушковой Л.Л, а по причине нарушения своих обязательств по договору ООО "ПроектСтройКомплект" перед заказчиком, привлекшим к исполнению обязательств ООО "ИНТЕРВАЛ".

В соответствии с п. 2.1.1 договора N 01-06/16 от 09.06.2016, заключенного между "... " и ООО "ПетроСтройКомплекс", исполнитель (ООО "ПетроСтройКомплекс") оказывает услуги своими силами и несет ответственность за ненадлежащее выполнение обязательств.

ООО "ПетроСтройКомплекс" нарушило условия договора, заключив договор со сторонней организацией, а именно договор поставки N 15/16 от 10.06.2016 с ООО "ИНТЕРВАЛ", о чем ни "... ", ни Бурушкова Л.Л. уведомлены не были и своего согласия не давали, при выгрузке грунта не присутствовали. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом судом было установлено, что выгрузка грунта ООО "ИНТЕРВАЛ" была произведена на дорогу СНТ "Связист", что не было предусмотрено договором между "... " и ООО "ПромСвязьКомплект", в котором указан непосредственный адрес оказания услуг ( л.д. 102).

Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда, отменяя решение суда первой инстанции, применила положения ст.ст. 210 Гражданского кодекса РФ и 42 Земельного кодекса РФ, не регулирующие правоотношения, вытекающие из причинения вреда.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Применив указанную норму права к возникшим правоотношениям, суд не указал, на основании каких правоотношений Бурушкова Л.Л. является должником, а Ботина А.Д. кредитором.

Определение суда второй инстанции не содержит вывода о том, какими действиями или бездействиями Бурушковой Л.Л. был причинен ущерб имуществу истца и какими доказательствами это подтверждается, т.е. не установлен необходимый элемент деликтной ответственности, а ссылки на положения ст. 403 Гражданского кодекс РФ, регулирующие ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, сделаны в отрыве от требований, предъявляемых к основаниям ответственности за причиненный внедоговорный ущерб, и без оценки юридически значимых обстоятельств.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в строгом соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2018 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в ином составе судей.

Председательствующий: А.В. Лаков