Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2018 г. по делу N 4Г-2029/2018

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Лакова А.В.

и членов президиума Черкасовой Г.А, Павлюченко М.А,

Миргородской И.В. и Савельева Д.В.

при секретаре Малинкиной М.А.

рассмотрел в судебном заседании 13 июня 2018 года дело по иску Григорьева М. И. к СПАО "РЕСО-Гарантия" об обязании заключить договор, взыскании компенсации морального вреда

на основании кассационной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" (по доверенности "... " Конопелько Л.Ю.), Президиум

У с т а н о в и л:

Григорьев М.И. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" об обязании заключить договор добровольного страхования гражданской ответственности, компенсации морального вреда в сумме 70000 руб, мотивируя свои требования тем, что 24.12.2016 истец заключил с ответчиком договор ОСАГО сроком с 30.12.2016 по 29.12.2017, однако ответчик отказался заключать договор добровольного страхования с расширенным лимитом гражданской ответственности без официального объяснения причин такого отказа.

Решением Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 19.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.10.2017 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2017 отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда с вынесением по делу в этой части нового решения об удовлетворении иска и взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Григорьева М. И. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 5 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 16.04.2018, СПАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда, отказать Григорьеву М.И. в иске, взыскать с него в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20.04.2018 дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 21.05.2018.

22 мая 2018 года определением судьи Санкт-Петербургского городского суда кассационная жалоба СПАО "РЕСО-Гарантия" передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2017 года подлежит отмене.

При этом Президиум полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Григорьева М.И, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом второй инстанции при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автотранспортных средств, автогражданская ответственность при использовании которых застрахована у ответчика по договору ОСАГО.

29.12.2016 истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о заключении с ним договора добровольного страхования автогражданской ответственности, на которую он ответа не получил.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что договор добровольного страхования автогражданской ответственности не является публичным, а поэтому отсутствует обязанность ответчика заключить с истцом указанный договор, понуждение к заключению такого договора противоречит принципу свободы договора, предусмотренному ст. 421 ГК РФ.

Отказывая истцу во взыскании морального вреда, суд первой инстанции указал, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного отказом страховщика в заключении договора добровольного страхования автогражданской ответственности, истец не представил суду доказательств нарушения его личных неимущественных прав или посягательств на иные нематериальные блага со стороны ответчика, доказательств перенесенных им физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия согласилась с решением суда в части отказа истцу в иске к страховой компании об обязании заключить договор ДОСАГО на предлагаемых истцом условиях, учитывая право страховщика на оценку страхового риска при заключении договора имущественного страхования, предусмотренного ст. 945 ГК РФ, а также положения п. 2 ст. 927 ГК РФ, в силу которых для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

При этом судебная коллегия исходила из того, что условия конкретного договора страхования являются не только объектом частных интересов страхователя и страховой организации, но и являются объектом публичного интереса.

СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществляет добровольное страхование гражданской ответственности автовладельцев, предлагая расширение лимита ответственности, базовая стоимость полиса ДАГО определена страховой организацией в зависимости от страховой суммы (от 300 000 руб. до 3 000 000 руб.)

Судебная коллегия усмотрела факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, в факте немотивированного отказа в заключении договора добровольного страхования.

При этом судебная коллегия сослалась на ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснения, содержащиеся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где указано, что установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия определиларазмер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, а также взыскала в пользу истца штраф в размере 5000 руб. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающим, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, судебной коллегией при удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа были допущены существенные нарушения норм материального права.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 927 вышеуказанного Кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором.

Договор добровольного дополнительного страхования гражданской ответственности на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию не относится к публичным договорам и заключается при наличии взаимного желания между страховщиком и страхователем.

В силу ст. 15 ФЗ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд апелляционной инстанции в своем определении не опроверг выводы суда первой инстанции о недоказанности факта причинения истцу морального вреда действиями или бездействиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Поскольку у ответчика отсутствовала обязанность заключить с истцом договор добровольного дополнительного страхования гражданской ответственности, не имеется оснований для вывода о нарушении прав истца как потребителя данного вида услуг.

Вывод судебной коллегии о том, что немотивированный отказ страховщика в заключении договора дополнительного страхования гражданской ответственности следует рассматривать как нарушение прав потребителя, не основан на требованиях закона, не относящего данный вид страхования к публичным договорам, а положения Гражданского кодекса РФ, Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона " Об организации страхового дела в РФ" не предусматривают обязанность страховщиков мотивировать свой отказ в заключении данного вида договоров и не предусматривают за немотивированный отказ в заключении договора ДОСАГО какой-либо ответственности страховщиков.

Поскольку судом апелляционной инстанции при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального права, Президиум полагает возможным, отменив апелляционное определение, оставить в силе решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2017 года отменить, оставить в силе решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 года.

Председательствующий: А.В. Лаков