Решение Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2018 г. по делу N 7-664/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 31 мая 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Оленике П.А. дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018 года в отношении

Ланенкиной О. В, "дата" года рождения, уроженки "адрес", проживающей по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга "... " А.А. от 02.05.2017 г. Ланенкина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Вина Ланенкиной О.В. установлена в том, что 02 мая 2017 г. в 08 час. 10 мин. она управляя транспортным средством НИССАН TEANA государственный регистрационный знак "... ", по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский р-н, ул. Самойловой, д. 5 следовала от Волковского пр. по ул. Мгинская по направлению к ул. Самойловой, совершила движение через перекресток по трамвайным путям, где перед перекрестком установлен знак 5.15.1 ПДД РФ (направления движения по полосе), нарушила п.9.6 ПДД РФ, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга "... " А.А. от 09.06.2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Ланенкиной О.В. - без удовлетворения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018 года постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга "... " А.А. от 02.05.2017 г. Ланенкина О.В. - оставлено без изменения, жалоба Ланенкиной О.В. в этой части - без удовлетворения. Жалоба Ланенкиной О.В. об отмене решения по ее жалобе на указанное постановление от 09.06.2017г. - удовлетворена, решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 09.06.2017 г. по жалобе Ланенкиной О.В. - отменено.

Ланенкина О.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение районного суда и постановление должностного лица отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указала, что в ходе рассмотрения дела не были установлены фактические обстоятельства по делу. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие заявителя, при рассмотрении дела суд не разрешилпо существу ходатайство о вызове свидетеля "... " О, чем нарушил принципы административного судопроизводства. Постановление от 02.05.2017 г. вынесено с грубейшими нарушениями. Лицо, вынесшее данное постановление было заинтересовано в результате рассмотрения дела в связи с тем, что им также был составлен протокол об АП. Инспектором не были удовлетворены ходатайства заявителя о предоставлении времени для формирования правовой позиции по делу, о вызове и допросе свидетеля, указанного в протоколе, не было рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, не были заслушаны объяснения. Кроме того, заявителем была подана жалоба на указанное постановление, которая не была рассмотрена лицом, которому была направлена и которое имело полномочия на ее рассмотрение, не были вызваны участники производства по делу, в связи с чем у заявителя не было возможности ходатайствовать о допросе свидетеля и давать объяснения. Таким образом, при производстве по делу нарушена презумпция невиновности, вина заявителя не была доказана в порядке, установленном законодательством, заявителю не была предоставлена возможность защищать свои права и представлять доказательства, в ходе рассмотрения дела не были исследованы иные доказательства.

В судебное заседание Ланенкина О.В. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 02 мая 2017 г. в 08 час. 10 мин. Ланенкина О.В. управляя транспортным средством НИССАН TEANA государственный регистрационный знак "... ", по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский р-н, ул. Самойловой, д. 5 следовала от Волковского пр. по ул. Мгинская по направлению к ул. Самойловой, совершила движение через перекресток по трамвайным путям, где перед перекрестком установлен знак 5.15.1 ПДД РФ (направления движения по полосе), чем нарушила п.9.6 ПДД РФ, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из пункта 9.6 ПДД РФ следует, что разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, которым суд в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дал надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях водителя Ланенкиной О.В. вины в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанных в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения.

Каких-либо существенных противоречий в материалах дела не содержится, доказательства в совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что 02 мая 2017 г. в 08 час. 10 мин. Ланенкина О.В. управляя транспортным средством НИССАН TEANA государственный регистрационный знак "... ", по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский р-н, ул. Самойловой, д. 5 следовала от Волковского пр. по ул. Мгинская по направлению к ул. Самойловой, совершила движение через перекресток по трамвайным путям, где перед перекрестком установлен знак 5.15.1 ПДД РФ (направления движения по полосе), нарушила п.9.6 ПДД РФ, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Ланенкиной О.В. об отмене решения суда, поскольку ее вина подтверждается, материалами административного дела, исследованными в том числе и судьей районного суда.

Действия Ланенкиной О.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник полиции "... " А.А, являющийся инспектором ДПС и имеющий полномочия составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года N 185 (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении. Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания.

Как следует из материалов дела, Ланенкина О.В. оспаривала вменяемое ей административное правонарушения, что отражено в протоколе по делу об административном правонарушении от 02.05.2017 года.

Составление протокола об административном правонарушении и в последующем вынесение постановления одним и тем же должностным лицом законом не запрещено и согласуется с действующим законодательством, в частности с положениями главы 28 и 30 КоАП РФ и пунктов 109 - 119 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185.

Постановление вынесено инспектором ДПС с учетом всех обстоятельств дела, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания при рассмотрении дела судьей районного суда.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Ланенкиной О.В. в нарушении требований п. 9.6 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия Ланенкиной О.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, месте и времени рассмотрения дела подтвержден представленной в материалах дела телеграммой с отчетом о доставке (л.д. 88), направленной Ланенкиной О.В. по месту ее регистрации и фактического проживания, что согласуется с требованиями ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ, согласно которым лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Довод заявителя о том, что судьей районного суда не было разрешено ходатайство о вызове свидетеля, не влечет отмену принятого судебного решения, поскольку данное ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Ланенкиной О.В. в ходе рассмотрения ее жалобы, не заявлялось, а потому не рассматривалось. Также следует отметить, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ланенкиной О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве административного расследования и рассмотрении дела судом допущено не было.

Несогласие Ланенкиной О.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и судебным актом, не является основанием к отмене постановления должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении Ланенкиной О.В. наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, учтены обстоятельства совершения правонарушения, общественную опасность деяния, в связи с чем, назначенное наказание является справедливым.

Доводы, аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, которые сводятся к переоценке доказательств по делу, уже были рассмотрены судьей районного суда и нашли свое отражение в решении судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления и решения, по делу не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга "... " А.А. от 02.05.2017 г. и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", вынесенные в отношении Ланенкиной О. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Ланенкиной О.В. - без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк