Решение Санкт-Петербургского городского суда от 05 июня 2018 г. по делу N 7-679/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Труфановой Н.А., рассмотрев 05 июня 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2018 года в отношении

Склифоса Д. В, "дата" года рождения, уроженца "... ", гражданина России, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга "... " А.В. от 28 декабря 2017 года Склифос Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина Склифоса Д.В. установлена в том, что он, 20.12.2017 года около 11 часов 05 минут по адресу: Санкт-Петербург пр.Ударников, д.43 совершил остановку (стоянку) транспортного средства Киа Рио, г.р.з. "... " в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена) с табличкой 8.24, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, чем нарушил требование п. 1.3 ПДД РФ.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2018 года постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга "... " А.В. от 28 декабря 2017 года оставлено без изменения, жалоба Склифоса Д.В. - без удовлетворения.

Склифос Д.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда.

В обоснование жалобы указал, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным, в ходе рассмотрения дела не установлены фактические обстоятельства по делу. Так, умысла на совершение правонарушения у него не было, дорожный знак 3,27 с табличкой 8.24 он не видело, поскольку последний находился вне зоны его видимости. Как указывает заявитель, транспортное средство он припарковал в соответствии с ПДД РФ.

В судебном заседании Склифос Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно знака дополнительной информации 8.24 "Работает эвакуатор". Указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из представленных материалов, и установлено судьей районного суда Склифос Д.В. 20.12.2017 года около 11 часов 05 минут по адресу: Санкт-Петербург пр.Ударников, д.43 совершил остановку (стоянку) транспортного средства Киа Рио, г.р.з. "... " в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ (остановка запрещена) с табличкой 8.24 ПДД РФ, в городе федерального значения Санкт-Петербурге,

тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2017 года, в котором отражено существо правонарушения, совершенного Склифосом Д.В, и из которого усматривается, что он составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем приведено событие административного правонарушение, указаны пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю; протоколом об административном правонарушении от 20 декабря 2017 года; протоколом о задержании транспортного средства от 20 декабря 2017 года; рапортом; схемой организации дорожного движения и иными доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, а также добытых в ходе судебного заседания доказательств по делу, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Склифоса Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Рапорт сотрудника ГИБДД, выявившего административное правонарушение в совокупности со схемой организации дорожного движения и протоколом о задержании транспортного средства, позволяют прийти к выводу о том, что событие правонарушения зафиксировано надлежащим образом, оснований сомневаться в установленных по делу обстоятельствах не имеется.

Утверждение заявителя о том, что знак не был виден и должен был быть продублирован, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан вести транспортное средство таким образом, чтобы соблюдать требования дорожных знаков.

Действия Склифоса Д.В. квалифицированы правильно. Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судом допущено не было.

Доводы жалобы на решение судьи районного суда выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга "... " А.В. от 28 декабря 2017 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2018 года в отношении Склифоса Д. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Склифоса Д.В. - без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк