Решение Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2018 г. по делу N 7-702/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 31 мая 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 года в отношении

Гаврилова В. С, "дата" года рождения, уроженца "... ", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга "... " И.В. от 05 октября 2017 года Гаврилов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Вина Гаврилова В.С. установлена в том, что 05.09.2017г. в 08 часов 50 минут в Санкт-Петербурге, водитель Гаврилов В.С, управляя транспортным средством "270701" г.р.з. "... ", осуществлял движение по ул. Камышовая от ул. Гаккелевская в сторону ул. Стародеревенская в районе д. 6 по ул. Камышовая в нарушение п. 9.10 ПДЦ РФ, не обеспечил безопасный боковой интервал до транспортного средства "Киа Рио" г.р.з. "... ", под управлением водителя "... " Е.В, таким образом, Гаврилов B.C. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 года постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга "... " И.В. от 05 октября 2017 года оставлено без изменения, жалоба Гаврилова В.С. - без удовлетворения.

Гаврилов В.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений.

В обоснование жалобы указал, что виновников в произошедшем ДТП является "... " Е.В, поскольку она нарушила п. 9.10 ПДД РФ. Схема ДТП является приблизительной и содержит ряд ошибок, что не было учтено при рассмотрении дела. Так, направление движения транспортных средств и их расположение на проезжей части, место контакта транспортных средств были указаны сотрудником ГИБДД в схеме, со слов участников ДТП. Углы, под которыми находятся транспортные средства относительно друг друга, определены по фотографиям с места ДТП. По факту KIA RIO был расположен под углом к автомобилю ГАЗ. Указанные повреждения автомобиля ГАЗ дали основания думать, что им было повреждено зеркало автомобиля KIA RIO, однако фактически транспортное средство KIA RIO своим зеркалом вдавило боковую стенку кузова автомобиля ГАЗ. Ширина проезжей части была измерена в одной точке и составила 5,2 м, что не соответствует действительности, т.к. ширина проезжей части имеет различные значения в различных местах, что подтверждается видеозаписью. Согласно "ГОСТ Р 52399?2005. Геометрические элементы автомобильных дорог" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2005 N 297-ст) ширина проезжей части для одностороннего движения должна составлять не менее 4,5 м, но не более 6 м. Если же ширина такой полосы превышает отметку в 6 м, то данная дорога считается содержащей две полосы для движения. Газель двигалась в рамках своей полосы, соблюдая ПДД РФ, ею были также соблюдены и обеспечены безопасные интервалы для движения. На схеме ДТП указано, что расстояние от центра автомобиля ГАЗ до правого края проезжей части составляет 3.2 м, что не соответствует действительности, т.к. с учетом ширины автомобиля ГАЗ - 2.4 м. и KIA RIO - 1.7 м. автомобиль К1А R10 находился бы на полосе встречного движения. Согласно фотографиям, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, автомобиль на проезжей части не находился. Проезжая часть в районе д. 6 по ул.

Камышовая города Санкт-Петербурга имеет две полосы движения в противоположных направлениях. Полосы разделены между собой дорожной разметкой (разделительной полосой). Таким образом, дорожной разметкой в направлении движения транспортных средств ГАЗ-270701 и KIA RIO определена только одна полоса движения. Данные обстоятельства подтверждаются фототаблицей (фотографии N3,4) с места ДТП, а также видеосъемкой проведенной в дневное время на указанном месте. Ввиду указанного, Гаврилов B.C. правил дорожного движения не нарушал, двигался по полосе движения, не предусматривающей движение транспортных средств в два ряда. Следует также отметить, что в момент ДТП автомобиль заявителя ГАЗ- 270701 располагался параллельно разделительной полосе, что исключает факт совершения Гавриловым B.C. какого-либо бокового маневра. Также характер повреждений на транспортных средствах говорит о том, что автомобиль KIA RIO двигался позади автомобиля ГАЗ-270701, а затем, поравнявшись с ним на одной полосе движения, не выдержал безопасного бокового интервала и совершил столкновение. Таким образом, вина заявителя в инкриминируемом ему административном правонарушении не доказана, и материалами дела не подтверждается. Обстоятельства дела указывают на виновность второго водителя "... " Е.В, которая, нарушив ПДД, совершила столкновение. Справка о ДТП не содержит отметок о том, что были составлены протокол об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении. В справке о ДТП не указано существо нарушения, пункт ПДД, часть, статья КоАП РФ, устанавливающая ответственность. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит в нарушение ч.3 ст. 28.7 КоАП РФ указанию на статью КоАП РФ.

Так же по тексту решения районного суда неверно указана фамилия инспектора, вынесшего постановление, что свидетельствует о незаинтересованности суда правильно установить имеющие для дела обстоятельства.

В судебное заседание "... " Е.В. не явилась, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Гаврилов В.С. и его защитник Карпачев Р.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 05.09.2017г. в 08 часов 50 минут в Санкт-Петербурге, водитель Гаврилов В.С, управляя транспортным средством "270701" г.р.з. "... ", осуществлял движение по ул. Камышовая от ул. Гаккелевская в сторону ул. Стародеревенская в районе д. 6 по ул. Камышовая в нарушение п. 9.10 ПДЦ РФ, не обеспечил безопасный боковой интервал до транспортного средства "Киа Рио" г.р.з. "... ", под управлением водителя "... " Е.В, таким образом, Гаврилов B.C. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Из пункта 9.10 ПДД РФ следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Гаврилова В.С. в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Гаврилова В.С. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ- схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП.

- представленными фотографиями, из которых следует, что Гаврилов В.С. не соблюл боковой интервал и совершил столкновение с транспортным средством "... " Е.В.;

-Справкой по ДТП от 05 сентября 2017 года, в которой указаны транспортные средства, участвовавшие в ДТП и характер повреждений транспортных средств.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанных в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения.

Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Гаврилова В.С. об отмене решения суда, так как вина Гаврилова В.С. подтверждается, материалами административного дела, в том числе и исследованными судьей районного суда.

Действия Гаврилова В.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он в нарушение требований п.п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с автомобилем "Киа Рио" г.р.з. У 380 КХ 178, под управлением водителя Кудряшовой Е.В.

Суд, оценив доказательства в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ обоснованно пришел к выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления вины Гаврилива В.С. в совершенном им административном правонарушении.

Однако, полагаю необходимым исключить из числа доказательств виновности Гаврилова В.С. показания водителя "... " Е.В, поскольку данные показания, в нарушение ст. 25.6 КоАП РФ отобраны без предупреждения "... " Е.В. по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, для подтверждения показаний данных "... " Е.В. в рамках административного расследования, последняя в судебное заседание не явилась.

При этом, исключение из числа доказательств "... " Е.В. не влияет на полноту и достаточность представленных доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности Гаврилова В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что схема ДТП составлена с нарушениями подлежит отклонению, поскольку в данной схеме содержится подпись водителей, в том числе Гаврилова Е.В, каких-либо замечаний относительно расположения автомобилей он не указал, что свидетельствует о его согласии с представленной схемой. Кроме того, данная схема составлена с участием двух понятых, в связи с чем, ставить под сомнение сведения, указанные с схеме ДТП, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что справка по ДТП не содержит отметок о вынесенных в ходе производства по делу процессуальных документах, не содержит сведений о существе нарушения, не свидетельствует о грубом нарушении при ее составлении. Справка о ДТП является составным элементом представленного административного материала, из которого усматривается, какие процессуальные документы выносились в ходе производства по делу об административном правонарушении. При этом учитываю, что справка о ДТП соответствует Приказу МВД РФ от 01.04.2011 N 154 "Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии" (действовавший на момент составления документа).

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении ПДД РФ второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, а потому подлежат отклонению.

Довод жалобы о неправильном указании фамилии инспектора в решении судьи районного суда, вынесшего постановления, не является основанием к отмене решения районного суда. Неверное указание фамилии инспектора представляет собой явную техническую ошибку, поскольку из решения судьи районного суда явно следует, что судьей районного суда рассматривалась жалоба на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга "... " И.В. от 05 октября 2017 года.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении Гаврилову В.С. наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, учтены обстоятельства совершения правонарушения, общественную опасность деяния, в связи с чем, назначенное наказание является справедливым.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана полная, объективная и мотивированная оценка доводам жалобы. Решения вынесены в порядке ст. 30.7 КоАП РФ и являются мотивированными.

Иные доводы жалобы, аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, сводятся к переоценке доказательств по делу, уже были рассмотрены судьей районного суда и нашли свое отражение в решении судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления и решения, по делу не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга "... " И.В. от 05 октября 2017 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 года в отношении Гаврилова В. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Гаврилова В.С. - без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк