Решение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2018 г. по делу N 7-761/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 19 июня 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2018 года в отношении

Шепелева В. В, "дата" года рождения, зарегистрированного по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Шепелев В.В. обратился в УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с жалобой на определение начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14 февраля. 2018 года, которым ему отказано в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении N 18810178171130026842 от 30.11.2017 года.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2018 года определение начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14 февраля 2018 года оставлено без изменения, жалоба Шепелева В.В. - без удовлетворения.

Защитник Шепелева В.В. - Козачинский М.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда.

В обоснование жалобы указал, что вынесенное судьей районного суда решение представляет собой чрезмерную правовую и практическую преграду к судебной защите прав Шепелева В.В, поскольку из материалов дела с очевидностью следует, что Шепелев В.В. на момент фиксации правонарушения собственником автомобиля г.р.з. Р 842 КС 98 не являлся. О том, что новый собственник автомобиля не изменил регистрационные данные автомобиля, Шепелев В.В. не знал. Срок обжалования постановления был пропущен ввиду неверных указаний должностного лица ЦАФАП ГИБДД относительно действий при возможном получении в последующем постановлений, что ввело в заблуждение Шепелева В.В. Судья необоснованно отказал в рассмотрении жалобы, указав что Шепелевым В.В. не названо уважительных причин пропуска срока, при том, что действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит и не раскрывает уважительности, либо неуважительности причин пропуска срока. Кроме того, вопреки изложенному судьей, в тексте постановления не содержится разъяснение касающиеся порядка обжалования, а сам бланк постановления не соответствует утвержденной форме бланка.

Шепелев В.В. в судебное заседание не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие при участии защитника Козачинского М.В.

Защитник Козачинский М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Козачинского М.В, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга, приведенные доводы судом проверены и получили надлежащую оценку.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, копия постановления инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО от 30 ноября 2017 года была получена Шепелевым В.В. 09 декабря 2017 года, таким образом, последним днем обжалования являлось 19 декабря 2017 года.

Однако жалоба Шепелевым В.В. была направлена вышестоящему должностному лицу только 31 января 2018 года, то есть с пропуском срока обжалования постановления.

Довод жалобы о том, что отказ в восстановлении срока препятствует Шепелеву В.В. доступ к судебной защите его прав, подлежит отклонению, поскольку Шепелев В.В. не был лишен права обжаловать постановление в установленный законом срок.

Довод жалобы о том, что причиной пропуска срока стали неверные указания должностного лица ЦАФАП ГИБДД, порядок обжалования в постановлении не приведен, подлежит отклонению, поскольку в постановлении на обороте бланка содержатся извлечения из КоАП РФ с порядком обжалования постановления должностного лица.

Довод жалобы о том, что бланк постановления не соответствует установленной форме, подлежит отклонению, поскольку постановление по своему содержанию содержит все необходимые сведения, предъявляемые к постановлению ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе и ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ.

Восстановление срока обжалования является правом, а не обязанностью должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, и при отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования вправе отказать лицу в восстановлении срока обжалования. Уважительная причина пропуска срока обжалования должна представлять собой реальное препятствие обжаловать постановление в установленный законом срок. Однако сведений о наличии уважительных причин пропуска срока Шепелевым В.В. не заявлено.

Доводы жалобы не могут служить доказательством уважительности пропуска срока обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Таким образом, препятствий для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление в установленный законом десятидневный срок по делу не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Шепелева В. В. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Козачинского М.В. - без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк