Решение Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2018 г. по делу N 7-791/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 05 июля года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Труфановой Н.А., административное дело по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 10 апреля 2018 года в отношении

Калачева В. Б, "дата" г.р, уроженца "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", работающего генеральным директором ООО "ЛП";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу - заместителя старшего судебного пристава "... " А.В. N... от 08.08.2017 г, генеральный директор ООО "ЛП" Калачев В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вина Калачева А.В. установлена в том, что, согласно протоколу об административном правонарушении N... от 08.08.2017 г, генеральный директор ООО "ЛП" Калачев В.Б. допустил нарушение ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, а именно Калачев В.Б. не исполнил требование судебного пристава - исполнителя в семидневный срок предоставить информацию, необходимую для совершения исполнительного производства, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2018 года, вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судебный пристав - исполнитель УФССП России по Санкт-Петербургу "... " А.А. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об обмене решения судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2018 года. В обоснование жалобы указала, что суд первой инстанции неверно указал, что Калачев В.Б. не получил извещение о вызове на составление протокола об административно правонарушении, данный факт материалами дела не подтверждается.

В судебное заседание Калачев В.Б. не явился, согласно материалам дела о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав исполнитель УФССП России по Санкт-Петербургу "... " А.А. указала на то, что начальником Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу - старшим судебным приставом "... " С.Н. 15 июня 2018 года было вынесено постановление об отмене постановления N... от 08.08.2017 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст. 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ установлено, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 113, 115 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя указанное постановление, судья районного суда в своем решении обоснованно указал, что в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ аналогичные требования предъявляются и к постановлению о назначении административного наказания, в котором, в числе прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Между тем, из постановления от 08.08.2017г. заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу - заместителя старшего судебного пристава "... " А.В. следует, что Калачев В.Б. не исполнил требование предоставить судебному приставу-исполнителю в семидневный срок информацию для совершения исполнительных действий. Аналогичные сведения содержатся и в протоколе об административном правонарушении от 08.08.2017г.

В нарушении требований ст. 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении дата, время и место совершения правонарушения (конкретный адрес) не указаны.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, исследованы не были.

Должностным лицом обстоятельства, свидетельствующие о виновности Калачева В.Б. в совершении административного правонарушения установлены не были, выводы о наличии вины Калачева В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ основаны на предположениях, что в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ является недопустимым, при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности в части установления и доказывания объективной стороны правонарушения.

В требовании судебного пристава-исполнителя указано, что сведения необходимо представить в 7-ми дневный срок, однако в требовании не отражено, с какого момента исчисляется данный срок, что не позволяет установить время совершения административного правонарушения и сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ.

Кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении Калачева В.Б. составлен 08.08.2017г. без участия привлекаемого лица. Сведений об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности отсутствуют.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в нарушение ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ вывод о совершении Калачевым В.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, сделан должностным лицом без выяснения всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административных правонарушениях, и, в первую очередь, без установления события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, проверяя законность постановления по жалобе Калачева В.Б, действуя в рамках главы 30 КоАП РФ, судья районного суда правильно установил, что в действиях Калачева В.Б. отсутствует состав вмененного ему правонарушения и пришел к выводу о необходимости отмены постановления и прекращении производства по делу.

То обстоятельство, что начальником Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу - старшим судебным приставом "... " С.Н. 15 июня 2018 года было вынесено постановление об отмене постановления N... от 08.08.2017 года, поскольку протокол об административном правонарушении от 08.08.2018г. составлен с нарушениями, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда от 10 апреля 2018г, поскольку постановление вынесено после рассмотрения дела районным судом.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, они подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2018 года об отмене постановления заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу - заместителя старшего судебного пристава "... " А.В. N... от 08.08.2017 г, по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения оставить без изменения, жалобу судебного пристава - исполнителя УФССП России по Санкт-Петербургу "... " А.А. - без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.