Решение Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2018 г. по делу N 7-817/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 03 июля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2018 года в отношении

Тышкевич Е. В, "дата" г.р, уроженки "... ", зарегистрированной: "адрес", работающей "... ""

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦЛРР Главного Управления Росгвардии по Спб и ЛО "... " А.В. N 9712 от 19 декабря 2017 года, генеральный директор ООО " "... "" Тышкевич Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, в соответствии с которой ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Вина Тышкевич Е.В. постановлением установлена в том, что "дата" в 16-30 Тышкевич Е.В, допустила нарушение требований п.п. "б" п. 6 ст. 19 Закона РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации": охранники не застрахованы на случай гибели, увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг; нарушении пп. "б" п. 6 Положения о лицензировании частной охранной деятельности", утвержденного Постановлением Правительства РФ 23.06.2011 г. N 498: ООО " "... "" не имеет дежурного подразделения; нарушении пп. "г" п. 2.1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности", утвержденного Постановлением Правительства РФ 23.06.2011 г. N 498: генеральный директор Тышкевич Е.В. не имеет личной карточки охранника, охранник "... " В.В. оказывал охранные услуги на объекте " "... "" по адресу "адрес", не имея статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника; охранник "... " Н.Г. оказывала охранные услуги на объекте "... "" "адрес" без удостоверения частного охранника, не имея личной карточки охранника; ООО " "... "" оказывает охранные услуги в рамках государственного контракта N... от "дата" "... "" "адрес" имеющего паспорт безопасности, подпадающий под действие п.7 ч. 3 ст. 3 Закона от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", не имея лицензии на осуществление данного вида услуг.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2018 года по жалобе Тышкевич Е.В, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Тышкевич Е.В. без удовлетворения.

Защитник Румянцев В.Ю. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене принятых по делу решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на следующие основания к отмене. Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, было признано представителем юридического лица. В нарушение требований п. 7 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалобы оглашена не была. Копия дела состояла из постановления по делу и протокола, в суд же поступили материалы дела на 32 листах. Судом не была дана оценка неверной квалификации действий Тышкевич, поскольку нарушение должно было быть квалифицировано по ст. 14.1 ч. 3 КоАП РФ. ЦЛРР вынесено постановление о назначении административного наказания, в то время как положениями ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено вынесение постановления по делу об административном правонарушении. Дело в отношении Тышкевич рассматривал заместитель ЦЛРР "... " А.С, однако в постановлении значится, что дело рассмотрено начальником ЦЛРР "... ". Должностным лицом, проводившим проверку, не было предъявлено служебное удостоверение. Распоряжение о проведении проверки вручено Тышкевич не было. Фактически доказательства по делу, на которые сослался суд, являются доказательствами грубых нарушений, допущенных в ходе проведения проверки и рассмотрения дела. С копией материалов дела защитник было ознакомлен только 16 апреля 2018 года, в то время как материалы дела поступили в суд 05.04.2018 г..Из объяснения Тышкевич следует, что она не согласна с выявленными нарушениями, по фактам выявленных проверкой нарушений на объектах охраны она пояснить ничего не могла, так как не участвовала в проведении проверки. Протокол об административном правонарушении доказательством по делу не является, так как судом не установлено, какое постановление и распечатка ИБД были приложены к протоколу. Не установлен способ получения других доказательств.

Пояснения "... " о том, что ему не предоставили дела сотрудников охраны, не являются убедительными. В соответствии с распоряжением проверка личных дел охранников не предусмотрена, а уполномоченным лицам не возложили полномочия по проверке объектов охраны и еще раз без участия руководителя юридического лица или его представителя. Тем самым "... " превысил свои полномочия. Находящиеся в материалах дела протоколы об административных правонарушениях, составленные в отношении охранников "... " и "... ", не доказывают их виновность. Из материалов дела не усматривается, как должностная инструкция охранника объектов охраны " "... " и "... "" оказались у "... ". Законодатель не считает подписания договора совершением действий по предмету договора, т.е. это не осуществление охранных услуг. Требование к наличию у генерального директора охранного предприятия личной карточки охранника является незаконным, так как соответствие руководителя должно соответствовать требованиям ст. 15.1 Закона- руководитель ЧОО должен иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей ЧОО, обязательным является наличие у руководителя удостоверения частного охранника. Отсутствие дежурного подразделения не является нарушением, так как в соответствии с п.п. "б" п. 6 Положения оно необходимо только в том случае, если Оп оказывает услуги по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий. Данный вид охранных услуг юридическим лицом не оказывается. Предписание об устранении нарушений лицензионных требований доказательством по делу не является. Доказательством признана копия паспорта безопасности "... " но это не соответствует действительности, так как при ознакомлении с материалами дела паспорт состоял из двух страниц, по которым исследовать доказательство не представилось возможным из-за отсутствия разделов.

Контракт на оказание охранных услуг с "... " был заключен по результатам закупки, все необходимые условия были выполнены, перечень документов, необходимый для участия в закупке, был представлен. В закупочной документации не требовалось предоставлять сведения к объекту по антитеррористической защищенности. Действующая лицензия ООО " "... "" соответствует предмету закупки. Как следует из общих положений Постановления Правительства РФ от 25.03.2015 г.."Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии РФ и форм паспортов безопасности таких объектов" перечень мест массового пребывания иностранных граждан определяется соответственно исполнительными органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами безопасности и т.д, которым осуществляются организационные мероприятия по обеспечению антитеррористической безопасности. Паспорт безопасности такого объекта является информационно-справочным документом, который составляется в целях отражения антитеррористической защищенности. Ни один контролирующий орган в сфере закупок не вынес предписание о допущенных нарушениях при проведении закупки. Представленные ЦЛРР копии паспорта безопасности не отвечают требованиям Постановления N 272, паспорт безопасности ЦЛРР утвержден руководителем Заказчика в нарушение п. 14 Постановления N 272. Относится ли "... " к объектам антитеррористической защищенности, судом установлено не было. Положение о лицензировании охранной деятельности не предъявляет требование к ст. 19 Закона, т.е. к наличию Договора страхования во время проверки лицензионных требований или получения лицензии. По требованию проверяющего был предъявлен договор страхования где предметом страхования являются случаи гибели, получения увечий или иного повреждения здоровья.

Проверка юридического лица проведена с грубым нарушение требований Федерального Закона N 294-ФЗ, поскольку проведена в отсутствие распоряжения о проведении проверки и без присутствия руководителя юридического лица.

Тышкевич Е.В, будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, ходатайств об отложении не направляла, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник Румянцев В.Ю, явившийся в судебное заседание, доводы жалобы поддержал. Заявил, что он уверен, что дело об административном правонарушении рассмотрено не начальником ЦЛРР "... " А.В, поскольку рассмотрение дела проходило в кабинете заместителя начальника ЦЛРР "... ", "... " представился, рассмотрение дела состоялось, на то, что постановление вынесено не от имени Воронина, защитник не сразу обратил внимание, но уверен, что дело рассматривал именно "... ", что подтверждается также имеющейся у защитника аудиозаписью рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав защитника, считаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом в соответствии с требованиями п.8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вышеуказанные требования закона Невским районным судом в ходе рассмотрения жалобы выполнены не были.

Должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, поэтому правами, перечисленными в главе 25 КоАП РФ, они не обладают. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. В этом случае должностные лица могут быть допрошены судом в качестве свидетелей, с разъяснением им ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем у них должна быть отобрана подписка.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор отдела контроля за частной охранной деятельностью ГУ Росгвардии по СПб и ЛО "... " В.Д. был допрошен в судебном заседании без предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем его показания не могут быть использованы как доказательства по делу.

Законность проведенной в отношении юридического лица проверки проверена судом не была, поскольку судом не был исследован вопрос о дате ознакомления Тышкевич Е.В. с распоряжением о проведении проверки.

Не получили также оценки суда доводы защиты о рассмотрении дела иным должностным лицом, нежели указано в постановлении N 9712, между тем, подпись "... " А.В. на постановлении по делу об административном правонарушении N 9712 не совпадает с его подписями, имеющимися на других документах, вышеназванный факт является основанием для проведения служебной проверки, а случае подтверждении фактов, на которые сослался защитник - основанием для безусловной отмены постановления.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит установлению событие административного правонарушения, т.е. дата, время и место совершения.

В Протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенных в отношении Тышкевич Е.В, отсутствуют сведения о месте совершения административного правонарушения. Из материалов дела не усматривается, каким образом была установлена дата совершения административного правонарушения- "дата", поскольку проверка была начата "дата", в акте проверки отсутствуют сведения о том, когда и какие документы общества были изучены лицом, проводившим проверку, по каким адресам она проводилась и в какой последовательности.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2018 года по жалобе Тышкевич Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении начальника ЦЛРР Главного Управления Росгвардии по Спб и ЛО "... " А.В. от 19 декабря 2017 года о признании генерального директора ООО "ОП Кодас" Тышкевич Е. В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ отменить.

Жалобу Тышкевич Е.В. возвратить в Невский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Жалобу защитника Румянцева В.Ю. удовлетворить частично.

Судья И.Е.Калинина