Решение Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2018 г. по делу N 7-820/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 03 июля 2018 года в открытом судебном заседании, при секретаре Оленике П.А., административное дело по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "Д.Т.К.", ИНН 7806059404, ОГРН 1027804190721, юридический адрес: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр, д.47, корп. (стр.) 1, лит.А, пом. 29Н,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 17 марта 2017 года, ООО "Д.Т.К." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Вина ООО "Д.Т.К." установлена в том, что 23 января 2017 г, в 11 ч. 30 мин. ООО "Д.Т.К." допустило эксплуатацию дополнительного элемента фасада здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Новочеркасский, д. 47, корп. 1, - объекта для размещения информации, а именно вывески на воротах с надписью "... РЕЖИМ РАБОТЫ... воскресенье до 18.00", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, тем самым, совершило административное правонарушение, предусмотренное п.2 ст.18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2017 года, жалоба защитника ООО "Д.Т.К." Федорова А.В. на указанное постановление возвращена заявителю.

Не согласившись с определением судьи районного суда, защитник ООО "Д.Т.К." Федоров А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного определения.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2017 года, определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2017 года - отменено, жалоба защитника ООО "Д.Т.К." Федорова А.В. на постановление заместителя председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 17 марта 2017 года возвращена в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 года, жалоба защитника ООО "Д.Т.К." Федорова А.В. - удовлетворена частично, постановление заместителя председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 17 марта 2017 года - отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Защитник ООО "Д.Т.К." Федоров А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении решения судьи районного суда, прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что Общество не согласно с вынесенным решением в части основания прекращения производства по делу ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения и режим работы, данная информация размещается на вывеске продавцом. Спорная вывеска, установленная Обществом, является информационной, так как предназначена для информирования. Кроме того, вывеска размещена не на фасаде здания, а на металлическом ограждении входа в помещении копицентра, расположенного в цокольном этаже здания. Так, в рассматриваемом случае Общество правомерно установило спорную вывеску в целях исполнения требований законодательства, кроме того, размещение вывески с режимом работы является общераспространенной практикой и не противоречит нормативно-правовым актам Санкт-Петербурга. Таким образом, отсутствует событие вменяемого административного правонарушения.

Законный представитель ООО "Д.Т.К." генеральный директор Громашевская М.И. и защитник ООО "Д.Т.К." Федоров А.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Должностное лицо главный специалист - юрист юридического отдела Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" О.Н. в Санкт-Петербургском суде возражал против удовлетворения жалобы, решение суда полагал законным и обоснованным, указал, что Общество не отрицало факт размещения вывески, данная вывеска была размещена на фасаде здания без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано, содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, и обстоятельства, установленные административным органом.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" самовольная установка или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также эксплуатация указанных элементов и устройств, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, подлежит доказыванию самовольная установка дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений и эксплуатации указанных элементов и устройств.

Однако, в постановлении заместителя председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 17 марта 2017 года, в нарушение требований ст. ст. 26.1 - 26.3, 29.10 КоАП РФ не приведены содержания доказательств, на основании которых административный орган пришел к выводу о том, что ООО "Д.Т.К." нарушило п. 2 ст. 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", и не дана им соответствующая оценка.

Таким образом, вывод судьи об отмене постановления должностного лица сделан на основании полного и всестороннего рассмотрения дела. Рассматривая жалобу на постановление, судья районного суда Санкт-Петербурга проверил все доводы жалобы защитника ООО "Д.Т.К.", и оценив все обстоятельства по делу в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что постановление подлежит отмене.

В то же время, судья районного суда учел, что срок давности для привлечения ООО "Д.Т.К." к административной ответственности, установленный в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, так как правонарушение совершено 23.01.2017 года.

Таким образом, при рассмотрении дела и жалобы на постановление об административном правонарушении судья районного суда правильно пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга проверил дело в полном объеме в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Следует также отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю, и др, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Судом в полном объеме проверены и оценены доводы защитника Общества, оснований для переоценки исследованных судом доказательств не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Оснований для отмены решения суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

С учетом изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 года, которым жалоба защитника ООО "Д.Т.К." Федорова А.В. - удовлетворена частично, постановление заместителя председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 17 марта 2017 года - отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности - оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Д.Т.К." Федорова А.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева