Решение Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2018 г. по делу N 7-851/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Труфановой Н.А., рассмотрев 05 июля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года в отношении

Селикаева Д. А, "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кВ. 240,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N... инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга "... " А.Н. от 18 февраля 2017 года Селикаев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.19 КоАП РФ, в соответствии с которой ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина Селикаева Д.А. установлена в том, что 16 февраля 2017г. в 17 часов 55 минут, управляя транспортным средством "... ". Государственный регистрационный знак N.., по адресу: Санкт-петербург, пл. Белинского, "адрес" нарушение п. 12.4 ПДД РФ совершил остановку (стоянку) транспортного средства ближе 5 метров от пешеходного перехода в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Селикаева Д.А. - без удовлетворения.

Селикаев Д.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит принятые по делу решения отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что полагает решение районного суда подлежащим отмене. Как указывает заявитель, суд не допросил в качестве свидетеля второго понятого, присутствовавшего при составлении протокола о задержании транспортного средства. Автомобиль находился в границах зоны платной парковки, что мог бы подтвердить представитель Дирекции по организации дорожного движения, если бы суд допросил его в качестве свидетеля, однако суд ограничился лишь допросом одного понятого. Судом не рассмотрено ходатайство N3 заявленное 01 марта 2018г.

В судебное заседание Селикаев Д.А. не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ является нарушение правил остановки или стоянки, перечисленных в ч. ч. 3 - 4 ст. 12.19 КоАП РФ, совершенных в городе федерального значения.

Согласно п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещена на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ним.

Из материалов дела усматривается, что Селикаев Д.А. 16 февраля 2017 года 17 час. 55 мин, управляя транспортным средством "... " государственный регистрационный знак N.., в городе федерального значения по адресу: Санкт-Петербург, пл. Белинского, "адрес", нарушил требования п. 12.4 ПДД, произвел стоянку транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходом, не связанную с вынужденной остановкой.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и виновность Селикаева Д.А. в его совершении подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом о задержании транспортного средства, протоколом об административном правонарушении от 18.02.2017 г. с описанием события административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей: понятого "... " Р.Т, инспекторов "... " А.Н. и "... " Г.Ю, которые были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов "... " А.Н. и "... " Г.Ю, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах, и изложенное в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Выводы должностных лиц, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, основываются на непосредственном выявлении должностным лицом административного правонарушения, сведениях фотофиксации, протокола о задержании транспортного средства. Данные доказательства явились достаточными основаниями для составления по ним протокола об административном правонарушении и вынесения постановления.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Селикаева Д.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель Селикаев Д.А. в нарушение требований п. 12.4 ПДД РФ совершил стоянку транспортного средства ближе 5 м перед пешеходным переходом, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судом допрошен только один понятой, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Показания допрошенного судьей об известных им обстоятельствах дела свидетеля "... " Р.Т. получены с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ, являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами, оснований сомневаться в их показаниях у судьи не имелось, в связи с чем, они обоснованно были признаны допустимыми доказательствами по делу.

Изложенные в процессуальных документах обстоятельства свидетель подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, что подтверждено имеющейся в материалах дела подпиской, показания соответствуют удостоверенным им собственноручной подписью в процессуальных документах обстоятельствами, в связи с чем, оснований для допроса в качестве свидетеля второго понятого, не имеется.

Сведения, полученные путем фотофиксации, согласуются с иными исследованными судьей доказательствами, являются относимыми и подтверждают совершение Селикаевым Д.А. правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Протокол о задержании транспортного средства составлен в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, при этом наличие или отсутствие водителя при оформлении протокола о задержании транспортного средства не влияет на юридическую квалификацию вмененного Селикаеву Д.А. административного правонарушения, поскольку является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство N3 от 01 марта 2018г, является несостоятельным. Все ходатайства, заявленные Селикаевым Д.А, судом рассмотрены и удовлетворены. Удовлетворяя ходатайство N3, судом истребована из СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения" схема организации дорожного движения по адресу: Санкт-Петербург, пл. Белинского, "адрес". Ходатайство о вызове в суд представителя учреждения Селикаевым Д.А. не заявлялось.

Протокол об административном правонарушении составленный в отношении Селикаева Д.А. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы Селикаева Д.А. выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения, поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с надлежащей правовой оценкой, нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года и постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга "... " А.Н. от 18 февраля 2017 года, вынесенные в отношении Селикаева Д. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Селикаева Д.А. - без удовлетворения.

Судья: Охотская Н.В.