Решение Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2018 г. по делу N 7-880/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 17 июля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 года в отношении

Шустова В. В, "дата" года рождения, уроженца Республики Коми, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербургу "... " В.В. от 27 февраля 2018 года Шустов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Вина Шустова В.В. установлена в том, что он 31.01.2018 в 14:35 час, управляя ТС Форд 3227ER, г.р.з "... ", по адресу: Санкт-Петербург, ул.Бабушкина, д. 14, двигался по ул.Бабушкина от ул. О.Берггольц в направлении пр.Елизарова, не соблюдая безопасный боковой интервал, который позволил бы избежать ДТП. Нарушил требования п.9.10 ПДД РФ.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 года постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербургу "... " В.В. от 27 февраля 2018 года оставлено без изменения, жалоба Шустова В.В. - без удовлетворения.

Шустов В.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых решений и о прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что принятые решения являются незаконными и необоснованными, в ходе рассмотрения дела не были установлены фактические обстоятельства по делу. Так, заявитель ссылается на то, что он не мог быть участником ДТП, поскольку геометрия транспортных средств на проезжей части не подтверждает зафиксированных повреждений. Учитывая, что представленные фотографии повреждений транспортного средства потерпевшей представляют собой незначительные нитевидные царапины, заявитель ставит под сомнения показания свидетелей, которые якобы слышали звук от столкновения автомобилей, находясь от места ДТП на расстоянии до 10 метров. Судом в ходе рассмотрения дела было необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы, которая подтвердила версию заявителя о непричастности к нанесенным повреждениям автомобилю потерпевшей.

В судебное заседание Шустов В.В. не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Потерпевшая "... " М.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение судьи районного суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 31.01.2018 в 14:35 час, Шустов В.В, управляя ТС Форд 3227ER, г.р.з. "... ", по адресу: Санкт-Петербург, ул.Бабушкина, д. 14, двигался по ул.Бабушкина от ул. О.Берггольц в направлении пр.Елизарова, не соблюдая безопасный боковой интервал, который позволил бы избежать ДТП. Нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, таким образом, Шустов В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Шустова В.В. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Шустова В.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; схемой места совершения административного правонарушения, с которой Шустов В.В. согласен, что подтверждается его подписью; объяснениями свидетелей "... " С.В, "... " Н.И, потерпевшей "... " М.Г, согласующимися между собой, с предупреждением указанных лиц об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ; справкой о ДТП от 31 января 2018 года, в которой указаны транспортные средства, участвовавшие в ДТП и характер повреждений транспортных средств; видеозаписью, исследованной при рассмотрении жалобы на постановление, и иными доказательствами, исследованными в том числе и судьей районного суда.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанных в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые были отобраны в ходе административного расследования, с предупреждением последних по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и согласующимися между собой и иными материалами дела.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Шустова В.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, непротиворечивыми письменными объяснениями "... " Н.И, "... " М.Г, "... " С.В. из которых следует, что в момент ДТП Шустов В.В. пытался припарковать свой автомобиль, при совершения маневра парковки совершил наезд на автомобиль "... " М.Г, в результате несоблюдения бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, Шустов В.В. совершил столкновение с автомобилем Х 961 МС 178.

При этом "... " Н.И, "... " М.Г, "... " С.В. предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Шустовым В.В. знакомы не были, сообщенные ими данные подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем должностное лицо и судья районного суда правильно признали их достоверными.

Расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП, характер и локализация полученных ими повреждений, опровергают версию Шустова В.В. об отсутствии события административного правонарушения.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шустова В.В.

Действия Шустова В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он в нарушение требований п.п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с автомобилем "Хундай CRETA" г.р.з. "... " под управлением водителя "... " М.Г.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы в районном суде, судья оценил все доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Шустова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Довод жалобы о необоснованном отказе судьей районного суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы признан несостоятельным.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья описал в определении от 29 мая 2018 года, обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении Шустову В.В. наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, учтены обстоятельства совершения правонарушения, общественную опасность деяния, в связи с чем, назначенное наказание является справедливым.

При изготовлении текста решения судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга допущена техническая описка, в части указания года вынесения решения указан "2017", вместо "2018". Учитывая, что материалами дела, а именно: извещениями о рассмотрении жалобы (л.д. 12-14), определениями судьи вынесенными в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.12 КоАП РФ, подтверждается, что судебное заседание, итогом которого вынесено настоящее решение, проводилось 29 мая 2018 года, годом вынесения решения следует считать "2018" год.

Данное указание не вносит изменений в содержание решения, в связи с чем, не нарушает прав участников производства по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления и решения, по делу не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербургу "... " В.В. от 27 февраля 2018 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 года в отношении Шустова В. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Шустова В.В. - без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк