Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2018 г. по делу N 22К-985/2018

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережневой С.В.,

с участием прокурора Винокуровой У.Д,

обвиняемого З,

его защитника - адвоката Максимова С.С,

представителя заинтересованного лица Г. - Николаева О.В,

при секретаре судебного заседания Филипповой Л.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого З. и заинтересованного лица Г. на постановление Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2018 года, которым ходатайство старшего следователя Вилюйского МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) П. о наложении ареста на имущество З. удовлетворено, постановлено наложить арест на: денежные средства в сумме... рублей... копеек, находящиеся на счете N... ПАО " ********" с установлением ограничения в виде запрета пользования и распоряжения арестованным имуществом; транспортное средство " ********" с государственным регистрационным знаком N.., принадлежащий З. с установлением ограничения в виде запрета пользования и распоряжения арестованным имуществом.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2017 года возбуждено уголовное дело N... по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 20 июня 2018 года.

Органами предварительного следствия З. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, то есть за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, в период времени с 01.01.2011 по 31.12.2014 г.

Следователь Вилюйского МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) П. обратилась в суд о наложении ареста на денежные средства в сумме... рублей... копеек и транспортное средство " ********" с государственным регистрационным знаком N.., принадлежащие З. с установлением ограничения в виде запрета пользования и распоряжения арестованным имуществом.

Обжалуемым постановлением вынесено решение суда об удовлетворении ходатайства следователя.

Не согласившись с решением суда З. обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит постановление суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд, рассмотрев ходатайство следователя об аресте имущества без его участия, нарушил его конституционные права, при этом отмечает, что не был извещен о дате и месте судебного заседания. Обращает внимание, что согласно брачному договору автомашина на которое решением суда установлено ограничение принадлежит его жене Г.

Не согласившись с решением суда, Г. подала апелляционную жалобу, где указывает, что суд в нарушение ее конституционных прав, не известив ее, суд наложил арест на ее имущество, просит отменить указанное решение.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый З, его защитник - адвокат Максимов С.С, представитель Николаев О.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Прокурор Винокурова У.Д, полагая постановление суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Требования вышеназванных норм закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество З. по уголовному делу судом первой инстанции соблюдены.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Рассматривая ходатайство следователя, суд в полном объеме изучил материалы дела, предоставленные следователем суду, выслушал доводы следователя о необходимости наложения ареста на данное имущество, дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, указал в постановлении мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту являются необоснованными. Так согласно определению Конституционного Суда РФ от 26 мая 2016 года N 977-О предусмотренная ст.ст. 115, 165 УПК РФ процедура судебного рассмотрения ходатайства следователя или дознавателя о производстве следственного действия, ограничивающего конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, связана с решением промежуточных для уголовного процесса задач. Рассмотрение судом вопросов, касающихся проведения на стадии предварительного расследования следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан, еще не является судебным разбирательством по существу уголовного дела, а потому требования открытости, гласности и состязательности сторон в этом производстве могут быть реализованы не в полной мере. В противном случае следственные и иные процессуальные действия, достижение позитивных результатов которых в значительной степени обусловлено их внезапным и конфиденциальным характером, при уведомлении о предстоящем их проведении заинтересованных лиц могли бы утратить всякий смысл. В то же время УПК РФ обеспечивает защиту прав лица, в отношении которого судом принято решение о наложении ареста на имущество, предоставляя ему право обжаловать как само судебное решение, так и действия органов предварительного расследования по его исполнению в соответствующем судебном порядке.

Как видно из материалов дела, З, Г, у которой находится имущество, воспользовались своим правом на обжалование решения суда. Таким образом, доводы жалобы в части не извещения их судом, подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд

Доводы З, Г. о нарушениях, допущенных судом при наложении ареста на имущество - автомобиль " ********" с государственным регистрационным знаком N.., нельзя признать состоятельными. Так несмотря на наличие брачного договора, в соответствии с условиями которого часть совместно нажитого имущества супругов З. и Г. принадлежит Г, из информации ОГИБДД ОМВД России по... району следует, что транспортное средство " ********" с государственным регистрационным знаком N... зарегистрированное на имя З, приобретено им в период инкриминируемых ему деяний (25.07.2012 г.). Кроме того в материалах дела отсутствуют сведения о том, что З. и Г. расторгли брак и произвели раздел имущества, что подтверждено самим обвиняемым З. в суде апелляционной инстанции. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований в для удовлетворения жалоб З, Г.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о достаточности представленных материалов для принятого решения о наложении ареста на имущество.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку в оспариваемом судебном решении в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ необходимо установить срок, на который налагается арест на имущество, находящееся у заинтересованного лица Г,, который должен соответствовать сроку предварительного следствия, продленному до 20 июня 2018 года.

Иных нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в остальной части находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы обвиняемого и заинтересованного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2018 года о наложении ареста на имущество З. - изменить:

указать, что арест на имущество: транспортное средство " ********" с государственным регистрационным знаком N.., принадлежащее по брачному договору от 01.04.2017 года Г. наложен на срок до 19 июня 2018 года включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Саха (Якутия) С.В. Бережнева