Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2018 г. по делу N 33-2138/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережновой О.Н,

судей Холмогорова И.К, Федоровой Г.А,

с участием прокурора Птицыной М.Е,

при секретаре Комюстюровой А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2018 года, которым

по делу по иску Павловцева Г.Н. к Акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании единовременного пособия в счет компенсации морального вреда

постановлено:

В удовлетворении исковых требований Павловцева Г.Н. к акционерному обществу холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А, объяснения представителя ответчика Кряучюнас И.В, заключение прокурора Птицыной М.Е, полагавшей решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Павловцев Г.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (далее - АО ХК "Якутуголь") о взыскании единовременного пособия в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Павловцев Г.Н. указал, что он работал ********. Общий стаж работы 40 лет 07 месяцев. Стаж работы в данной профессии 14 лет 07 месяцев, а именно: в ООО СП " ********" - 8 лет 6 месяцев, в ОАО УК " ********", ООО " ********" - 6 лет 1 месяц.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 31 марта 2017 г. истцу был установлен диагноз: ********. Данные заболевания возникли в результате воздействия неблагоприятных производственных факторов.

Павловцев Г.Н, ссылаясь на то, что полученным профессиональным заболеванием и утратой профессиональной трудоспособности ему причинены физические и нравственные страдания, полагал, что он имеет право на получение единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве. Считает, что профессиональное заболевание получено по вине бывших работодателей, в том числе и АО ХК "Якутуголь".

Указывая на данные обстоятельства, просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец Павловцев Г.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять новое решение об удовлетворении иска. Доводы жалобы аналогичны требованиям, приведенным в суде первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, ч. 4 ст. 167, ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора Птицыной М.Е, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Павловцев Г.Н. работал ********. Общий стаж работы 40 лет 07 месяцев. Стаж работы в данной профессии 14 лет 07 месяцев, а именно: в ООО СП " ********" - 8 лет 6 месяцев, в ОАО УК " ********", ООО " ********" - 6 лет 1 месяц.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 31 марта 2017 г. истцу был установлен диагноз: ********. Данные заболевания возникли в результате воздействия неблагоприятных производственных факторов.

18 июля 2017 г. Федеральным казенным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РС(Я)" истцу впервые в связи с профессиональным заболеванием установлена степень утраты трудоспособности в размере ***% и *** группа инвалидности на срок до 1 августа 2018 г.

Государственным учреждением регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по РС(Я) Павловцеву Г.Н. произведена единовременная страховая выплата в сумме... руб.... коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Павловцеву Г.Н. о взыскании единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен к ненадлежащему истцу.

Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Исходя из заявленных Павловцевым Г.Н. исковых требований, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о взыскании единовременного пособия в счет компенсации морального вреда, являются: установление наличия или отсутствия неправомерных действий работодателя, повлекших причинение работнику вреда вследствие возникновения у него профессионального заболевания; установление наличия спора между работником и работодателем по факту причинения работнику неправомерными действиями работодателя морального вреда или о размере его возмещения; определение в локальном нормативном акте порядка выплаты работникам этого предприятия единовременного пособия в счет компенсации морального вреда в связи с выявлением у них профессионального заболевания; соблюдение этого порядка истцом; наличие и степень вины АО ХК "Якутуголь" в причинении вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания; степень нравственных и физических страданий, причиненных работнику в связи с повреждением здоровья; разумность и справедливость заявленных требований.

Актом о случае профессионального заболевания от 31 марта 2017 г, в пункте 17 которого установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате длительной работы в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов: вибрация, производственный шум, показатели тяжести трудового процесса, лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов указано ООО "Колмар" (п.21), наличие вины работника не установлено.

Данный акт о случае профессионального заболевания от 31 марта 2017 г. истцом обжалован не был и учитывая, что актом установлена вина иного юридического лица (ООО "Колмар"), оснований для возложения обязанности компенсировать моральный вред, вследствие полученного истцом профессионального заболевания на АО ХК "Якутуголь" не имеется.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, однако оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи И.К. Холмогоров

Г.А. Федорова