Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2018 г. по делу N 33-2242/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., при секретаре Васильевой Л.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца и третьего лица на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2018 года по делу по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Столярчуку А.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса, которым

постановлено:

В удовлетворении исковых требований к Столярчуку А.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса - отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К, пояснения представителя истца Калининой К.В, представителя третьего лица Дохунаева М.Н, судебная коллегия

установила:

Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд с иском к Столярчуку А.И. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 156 245 руб, указывая, что определением Арбитражного суда РС(Я) от 21.01.2015 в пользу АК "АЛРОСА" за счет казны РФ взысканы судебные расходы в размере 156 245 руб, основанием для взыскания судебных расходов послужило решение Арбитражного суда РС(Я) от 06.03.2014, которым признано незаконным и отменено постановление ОГИБДД Отдела МВД России по... району от 12.12.2013 N... о привлечении АК "АЛРОСА" (ОАО) к административной ответственности, предусмотренной ст. *** КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере... руб.

Заключением служебной проверки от 10.06.2014 установлено, что признание незаконным и отмена постановления о привлечении к административной ответственности допущены вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ответчика.

Согласно платежному поручению от 29.12.2015 Минфин России произвело оплату в размере 156 245 руб. в пользу ОАО АК "АЛРОСА".

Таким образом, в рамках указанных правоотношений доказано наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями Столярчука А.И. и взысканием с государства в пользу АК "АЛРОСА" судебных расходов в размере 156 245 руб, соответственно возмещенная Российской Федерацией по решению суда денежная сумма подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД России Калинина К.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В жалобе, ссылаясь на те же обстоятельства, которые приводились представителем истца в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, указывается, что суд неправильно истолковал и применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением должностных обязанностей ответчика и тем фактом, что истец понес прямой действительный ущерб в результате оплаты судебных расходов АК "АЛРОСА", подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Также, не согласившись с решением суда, представитель третьего лица Шекланова Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что судом при вынесении решения допущены нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения относительно жалобы истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика Столярчука А.И. не установлена, в материалах дела отсутствуют указание на конкретные незаконные действия ответчика, как и доказательства, подтверждающие противоправность действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между произведенным возмещением и действиями ответчика. Кроме того, возмещенные истцом судебные расходы не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика в рамках служебной деятельности.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством.

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы трудового законодательства.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда РС (Я) от 27.02.2014 по делу N... по заявлению АК "АЛРОСА" (ОАО) к ОГИБДД ОМВД России по... району о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2013, постановление ОГИБДД ОМВД России по... району от 12.12.2013 N... о привлечении АК "АЛРОСА" (ОАО) к административной ответственности, предусмотренной статьей *** КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере... руб, признано незаконным и отменено.

Определением Арбитражного суда РС (Я) от 21.01.2015 удовлетворено заявление АК "АЛРОСА" (ОАО) от 28.10.2014 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N.., и в пользу АК "АЛРОСА" (ОАО) за счет казны Российской Федерации взысканы судебные расходы в размере 156 245 руб. (л.д. 5-8).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 определение Арбитражного суда РС (Я) от 21.01.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В постановлении суд указал следующие нарушения: административным органом нарушен порядок привлечения АК "АЛРОСА" (ОАО) к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии надлежащим образом извещенного о дате и времени составления протокола Общества; административный орган не установилнадлежащего субъекта ответственности вменяемого правонарушения; нарушение процессуальных требований при производстве по делу; не установлена субъективная сторона правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Платежным поручением N... от 29.12.2015 Министерство финансов РФ произвело оплату в размере 156 245 руб. в пользу ОАО АК "АЛРОСА" в счет возмещения судебных расходов по делу N...

Заключением служебной проверки от 10.06.2014, проведенной начальником ОГИБДД Отдела МВД России по... району РС (Я) К, подтвержден факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ******** Столярчука А.И. (л.д.23-25). Заключение служебной проверки не оспорено, не законным не признано.

Согласно справке ОМВД России по... району от 23.08.2017, ******** Столярчук А.И. действительно с 15.05.2009 по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел, состоит в должности ******** с 23.07.2016.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с частью 3.1 статьи 1081 ГК Российской Федерации истец имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчику, поскольку вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации по основаниям, возник в результате действий ответчика, признанных незаконными решением Арбитражного суда РС (Я).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Вопреки выводам суда первой инстанции, представленные истцом доказательства в своей совокупности подтверждают факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба истцу, наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен. Вина Столярчук А.И. в совершении незаконных действий в отношении третьего лица при выполнении служебных обязанностей установлена заключением служебной проверки от 10.06.2014, которым установлено, что Столярчук А.И. не обратился за юридической помощью при производстве юридически сложного административного материала. При этом Столярчук А.И. в объяснении признал, что указанные нарушения были допущены вследствие отсутствия информации о юридическом лице, ответственном за содержание автодороги " ********". Заключением служебной проверки рекомендовано объявить устное замечание Столярчук А.И. в присутствии личного состава ОГИБДД.

Денежные средства в размере 156 245 руб, присужденные определением Арбитражного суда РС (Я) от21.01.2015 в пользу АК "АЛРОСА", в счет возмещения судебных расходов и выплаченные ему Министерство финансов РФ, являются прямым действительным ущербом истца.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Между незаконными действиями Столярчук А.И. и несением АК "АЛРОСА" судебных расходов имеется причинно-следственная связь. Для защиты нарушенных незаконными действиями Столярчук А.И. прав АК "АЛРОСА" был вынужден обратиться в суд и нести соответствующие судебные расходы.

Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом, названная норма Трудового кодекса РФ под прямым действительным ущербом понимает реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Следовательно, на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Указанная практика согласуется с определением Верховного Суда РФ от 23.10.2017 N 57-КГ17-11.

Между тем данных о том, что в отношении ответчика Столярчук А.И. выносились такие постановления, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ответчик несет материальную ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в пределах своего среднемесячного заработка.

Согласно справке ОМВД России по... району N... от 26.06.2018 среднее денежное довольствие Столярчук А.И. составляет... руб.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований не имелось, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с Столярчук А.И. в пользу Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ материального ущерба в порядке регресса в размере 91 724 руб.

В связи с удовлетворением имущественного требований истца с ответчика на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) 02 апреля 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Столярчуку А.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Столярчука А.И. в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в порядке регресса 91 724 рублей.

Взыскать с Столярчука А.И. в пользу местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: Г.А. Федорова

И.К. Холмогоров