Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2018 г. по делу N 33-2247/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам сторон на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2018 года по делу по иску Болдырева Г.А. к Филиалу "Военизированный горноспасательный отряд Северо- Восточного Федерального государственного унитарного предприятия "Военизированная спасательная часть" об отмене и изменении приказа об увольнении, взыскании по больничному листу, оплаты учебного отпуска, выплаты премии, предоставлении отпуска, компенсации морального вреда и судебных расходов, которым

постановлено:

Исковые требования Болдырева Г.А. к Филиалу "Военизированный горноспасательный отряд Северо-Восточного Федерального государственного унитарного предприятия "Военизированная спасательная часть" об отмене и изменении приказа об увольнении, взыскании по больничному листу, оплаты учебного отпуска, выплаты премии, предоставлении отпуска, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Отменить приказы командира отряда Филиала "Военизированный горноспасательный отряд Северо-Восточного Федерального государственного унитарного предприятия "Военизированная спасательная часть" N... от 04 декабря 2017 г. и N... от 31 января 2018 г. "Об увольнении Болдырева Г.А.".

Изменить формулировку основания увольнения Болдырева Г.А. на увольнение по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса РФ) и дату увольнения с 26 декабря 2017 г.

Взыскать с Филиала "Военизированный горноспасательный отряд Северо- Восточного Федерального государственного унитарного предприятия "Военизированная спасательная часть" в пользу Болдырева Г.А. оплату больничного листа за 25 декабря 2017 г, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Болдыреву Г.А. - отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К, объяснения истца Болдырева Г.А, судебная коллегия

установила:

Болдырев Г. А. обратился в суд с указанным иском к Филиалу "Военизированный горноспасательный отряд Северо-Восточного Федерального государственного унитарного предприятия "Военизированная спасательная часть", мотивируя тем, что с 2010 года работает у ответчика в должности ******** Индигирской ВГСП. 27.12.2017 получил уведомление о том, что с 04.12.2017 с истцом прекращаются трудовые отношения по основаниям п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Между тем, ранее, 29.10.2017 истец подавал заявление о предоставлении учебного отпуска с 10.11.2017. Далее, с 27.11.2017 по 26.12.2017 находился на амбулаторном лечении, о чем был поставлен в известность непосредственный руководитель истца. Увольнение произведено в период нахождения истца на больничном, то есть увольнение произведено незаконно. Также при увольнении каких-либо вакантных должностей истцу не предлагалось.

Просит (с учетом уточнений) признать незаконным приказ ответчика о прекращении трудового договора с работником от 31.01.2018; обязать ответчика произвести увольнение по основаниям ст. 80 ТК РФ; считать датой увольнения дату листка временной нетрудоспособности и предоставления отпуска за проработанное время за период с 20.07.2015; обязать произвести оплату по больничному листку временной нетрудоспособности за 25.12.2017; признать незаконным приказ о лишении премии за август 2017 г. и обязать выплатить премию; обязать произвести перерасчет всех произведенных в связи с незаконным увольнением выплат (в связи с незаконным лишением премии); взыскать компенсацию по оказанию юридической помощи в общей сумме 19 800 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 590 000 руб.; проезд по маршруту Якутск - Усть-Мая - Эльдикан - Югоренок и обратно в общей сумме 34 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Болдырев Г.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении иска и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что судом при вынесении решения допущены нарушения норм материального права.

Также, не согласившись с решением суда, представитель ответчика Задорожная И.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Болдырев Г. А. работал у ответчика в должности ********, что подтверждается приказом о приеме на работу N... от 21.07.2010.

Приказом N... от 04.12.2017 истец был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы). При увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, надбавка к окладу за выслугу лет и пособие в размере двухнедельного среднемесячного заработка.

В последующем в вышеуказанный приказ внесены изменения приказом N... от 31 января 2018 года, согласно которому Болдырев Г.А. считается уволенным по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 25.12.2017.

Согласно предоставленному в материалах дела листку нетрудоспособности, истец находился на больничном в период с 27.11.2017 по 25.12.2017 включительно.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца незаконными действиями ответчика, выразившимися в нарушении процедуры увольнения - увольнение в период временной нетрудоспособности истца, в связи с чем удовлетворил требования истца о признании незаконным приказ N... от 31.01.2018 об увольнении Болдырев Г.А.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Абзац 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно медицинскому заключению ФГБНУ Больница ЯНЦКМП от 22.11.2017 Болдырев Г.А. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ (горноспасательным работам).

Таким образом, работа в занимаемой должности истца была противопоказана по состоянию здоровья.

При таких обстоятельствах, увольнение истца произведено в соответствие с требованиями закона по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя другой работы в соответствии с медицинским заключением, оснований для признания приказа об увольнении незаконным не имеется.

Как следует из ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (за исключением случая ликвидации организации либо

прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) только по инициативе работодателя.

В то же время перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя приведен в ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в которой такое основание увольнения как отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отсутствует.

При этом в силу ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса РФ, как было указано выше, трудовой договор прекращается по основанию, установленному п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае основанием для прекращения трудового договора с истцом является не инициатива работодателя, а объективные, т.е. не зависящие от воли сторон трудового договора обстоятельства, в частности от воли работодателя.

С учетом изложенного, увольнение истца по указанному основанию в период временной нетрудоспособности соответствует требованиям закона.

Учитывая, что увольнение истицы было произведено правомерно, решение суда об отмене и изменении приказа об увольнении подлежит отмене.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания с ответчика оплаты больничного листа за 25 декабря 2017 года.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности выплачивается за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно расчетным листам Болдыреву Г.А. произведена оплата больничного листа за первые три дня нетрудоспособности, а также, в соответствии с Коллективным договором филиала "ВГСО Северо-Востока", произведена доплата до среднего заработка за все дни больничного листа, включая 25 декабря 2017 года, что подтверждается расчетными листками.

При этом судебная коллегия находит обоснованным выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований - об отмене приказа о лишении премии за август 2017 года, о перерасчете выплат в связи с лишением премии. Суд правильно исходил из Положения о премировании, которое действует у ответчика, премия не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных выплат, и ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя.

Также, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований в части оплаты проезда к месту работы по маршруту Якутск - Усть-Мая - Эльдикан - Югоренок и обратно, поскольку оплата проезда по указанному маршруты ответчиком была произведена, что подтверждается соответствующими документами (л.д.158-162 том 1).

Судом обоснованно оставлены без удовлетворения требования о предоставлении отпуска, поскольку истцом в обосновании своим требованиям о предоставлении отпуска за проработанное время за период с 20.07.2015 не представлены соответствующие доказательства. При этом согласно расчетным листкам истцу ответчиком была выплачена компенсация отпуска при увольнении.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судебной коллегией не установлено нарушений работодателем прав работника, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истца не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции, а также судебной коллегией обстоятельств, имеющих значение для дела, как и не приведено оснований, которые могли бы явиться основанием для удовлетворения исковых требований.

Также, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о взыскании государственной пошлины в размере 3 000 рублей, так как они не соответствуют нормам материального и процессуального права, поскольку при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, работник освобождается от уплаты госпошлины и иных судебных расходов (ст. 393 Трудового кодекса РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и пп. 1 п. 1 ст. 89 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Освобождение работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию (Определения Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 года N 1320-О-О, от 24.03.2015 года N 478-О).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" следует, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ и статьи 393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку истец Болдырев Г.А. обратился в суд для разрешения индивидуального трудового спора, как работник, просил о защите нарушенных трудовых прав, то он освобожден от несения судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю (ответчику), независимо от того, в чью пользу вынесено решение суда.

При таких обстоятельствах у судебной коллеги оснований для взыскания судебных расходов с истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 18 апреля 2018 года по данному делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Болдырева Г.А. к Филиалу "Военизированный горноспасательный отряд Северо-Восточного Федерального государственного унитарного предприятия "Военизированная спасательная часть" об отмене и изменении приказа об увольнении, взыскании по больничному листу, оплаты учебного отпуска, выплаты премии, предоставлении отпуска, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: Г.А. Федорова

И.К. Холмогоров