Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2018 г. по делу N 33-2343/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Оконешниковой М.М., Игнатьевой А.Р., Кычкиной Н.А., при секретаре Богатыревой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Анисимовой Н.А. на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2018 г., которым по делу по иску Анисимовой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" о взыскании суммы за текущий ремонт, обязать произвести перерасчет, взыскать штраф, судебные расходы,

п о с т а н о в л е н о :

Исковые требования Анисимовой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" о взыскании суммы за текущий ремонт, обязать произвести перерасчет, взыскать штраф, судебные расходы - удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" произвести перерасчет суммы по лицевому счету в размере 36656 рублей, пени в размере 8465,22 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" в пользу Анисимовой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований Анисимовой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" о взыскании суммы за текущий ремонт в размере 25762,13 рублей, штрафа- отказать.

Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Анисимова Н.А. обратилась с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис"), ссылаясь на то, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:... За все время проживания в жилом доме не проводился ни капитальный, ни текущий ремонт, с 2013 года начала протекать кровля над квартирой, неоднократно обращались в администрацию города и управляющую компанию с просьбой провести ремонт крыши. 14.04.2014 г. был заключен с управляющей компанией договор бытового подряда на смену кровельного покрытия, работы были выполнены, стоимость услуги по договору... рублей была уменьшена на сумму собранного ранее по лицевому счету по статье "техобслуживание" -... рублей, а оставшуюся сумму... рублей начислили на лицевой счет по квартире и разделили по частям с оплатой по... руб. в месяц с 01 июля 2014 г. по 31 декабря 2015 г, из которых истец оплатила 25 762,13 рублей. Оставшаяся сумма 36 656 рублей числится задолженностью по лицевому счету по квартире истца. В марте 2017 года истец подавала в суд иск к МО "Город Томмот" о взыскании расходов на проведение капитального ремонта. По результатам рассмотрения спора было установлено, что проведенные работы являются текущим ремонтом и являются обязанностями управляющей организации. 05.03.2018 г. истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства и произвести перерасчет. Однако, деньги не возвращены, перерасчет не произведен. Просила взыскать с ответчика оплаченную сумму за текущее обслуживание в размере 25762 рублей, обязать ответчика произвести перерасчет (снижение) суммы по лицевому счету в размере 36656 рублей, обязать произвести перерасчет пени в размере 8465,22 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50% за отказ в удовлетворении претензии в добровольном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Анисимова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании суммы за ремонт кровли, полагая наличие уважительных причин для пропуска срока обращения в суд, а также в части отказа во взыскании штрафа, и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своих требований ссылается на то, что в период с 17.03.2017 г. по 30.01.2018 г. осуществляла защиту своего нарушенного права путем подачи иска в суд на МО "Город Томмот", полагая, что проведенный ремонт является капитальным ремонтом, представитель в судебном заседании заявляла ходатайство о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине со ссылкой на представленное ранее исковое заявление к МО "Город Томмот" и судебные решение по делу. Также не согласна с выводами суда об отказе во взыскании штрафа, так как 05.03.2018 г. в адрес ООО "Жилсервис" была направлена претензия о возврате оплаченных денежных средств 25762,13 руб, перерасчете 36656 руб. и суммы пени.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

Принимая во внимание, что неявка извещенных надлежащим образом лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями ст.ст. 167, 333, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом было установлено, что квартира N... по ул.... была предоставлена в 1996 году супругу истца А, Анисимова Н.А. проживает в данном помещении как член семьи нанимателя. 05 сентября 2016 года ответственный наниматель А. умер. _______ года между администрацией МО "Город Томмот" и истцом Анисимовой Н.А. заключен договор социального найма на указанную квартиру.

27 ноября 2013 года комиссией МО "Город Томмот" был проведен акт обследования квартиры N... по ул.... Установлено, что крыша рубероидная находится в неисправном состоянии, пришла в негодность, во многих местах образовались сквозные дыры и трещины, на потолке и стенах квартиры имеются подтеки от воды и ржавые пятна.

20 марта 2014 года комиссией ООО "Жилсервис" был проведен акт обследования многоквартирного жилого дома по ул..., установлено, что частичный ремонт крыши нецелесообразен, требуется капитальный ремонт.

14 апреля 2014 года ответственный наниматель А. заключил с ООО "Жилсервис" договор подряда по смене кровельного покрытия, 20 апреля 2014 года был подписан акт приемки выполненных работ, было заменено кровельное покрытие на *** кв.м.

Разрешая исковые требования Анисимовой Н.А, суд первой инстанции пришел к выводу, что по требованию о взыскании с ответчика оплаченной суммы за текущее обслуживание в размере 25 762 рубля истцом пропущен срок исковой давности. Надлежащее исполнение договора подряда по смене кровельного покрытия, заключенного 14 апреля 2014 года подтверждается актом приемки выполненных работ 20 апреля 2014 года. Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика оплаченной суммы в размере 25 762 рубля началось с момента исполнения договора с 20 апреля 2014 года, в суд с иском Анисимова Н.А. обратилась 16 марта 2018 года. Суд пришел к выводу, что истцом не представлено суду доказательств о наличии уважительных причин пропуска срока для предъявления иска в суд, поскольку обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику течение срока исковой давности не прерывает.

При установленных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. ст. 408, 106, 200 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 на основании исследованных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании оплаченной суммы за текущее обслуживание истцом пропущен, отказав в удовлетворении иска в этой части и штрафе, удовлетворив требование в части обязания произвести перерасчет суммы долга и пени.

С такими выводами судебная коллегия соглашается.

Всесторонне исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с учетом относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику не приостанавливает течение срока исковой давности. Срок исковой давности в таком случае не течет только с момента заявления истцом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или выражения им согласия на такую замену, что согласуется с разъяснениями п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно акта обследования квартиры N... от 27.11.2013 г. комиссией МО "Город Якутск" сделано заключение о необходимости обращения в Управляющую компанию и оформления ремонта кровли как ремонт общего имущества в весенне-летний период времени. Из чего также можно сделать вывод, что истцу было известно о надлежащем ответчике еще на момент составления Акта обследования квартиры от 27.11.2013 г. Таким образом, доводы истца о том, что судом неверно исчислен срок давности, поскольку о надлежащем ответчике по делу она узнала из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 10.07.2017 г. судебная коллегия не может признать состоятельными. Направление претензии в адрес ответчика также не приостанавливает течение срока исковой давности. Суд также правильно отказал истцу во взыскании штрафа по п.6 ст. 13 Закона "О защите право потребителей", судом было удовлетворено требование в части обязания произвести перерасчет, денежные суммы в пользу истицы не были присуждены.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: М.М. Оконешникова

Судьи: А.Р. Игнатьева

Н.А. Кычкина