Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2018 г. по делу N 33-2386/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2018 года по делу по иску Крыловой А.И. к Трикоз Ю.Е. о взыскании денежных средств, которым

постановлено:

Исковые требования Крыловой А.И. к Трикоз Ю.Е. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Трикоз Ю.Е. в пользу Крыловой А.И. 50 000 руб. в счет возмещения убытков.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К, пояснения представителя ответчика Кондакова С.В, истца Крыловой А.И. и её представителя Герасимова Г.М, судебная коллегия

установила:

Представитель истца Крыловой А.И. по доверенности - Герасимов Г.М. обратился в суд с иском к Трикоз Ю.Е. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

В ходе судебных разбирательств, представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки, указывая на то, что 31.03.2017 между Крыловой А.И. и Трикоз Ю.Е, которая является адвокатом, заключено соглашение об оказании юридической помощи. Согласно указанному соглашению, ответчик обязалась оказать юридическую помощь истцу при рассмотрении дела по ******** у мирового судьи, а также при ******** в городском суде. Соглашением установлена цена за предоставляемые юридические услуги в размере 50 000 руб, истец оплатила указанную сумму. В соответствии с п. 7 указанного соглашения установлено, что в случае недобросовестного выполнения своих обязанностей, адвокат обязуется возвратить полную стоимость услуг. В связи с тем, что ответчик не оказал юридические услуги в надлежащем виде, что подтверждается решением Совета Адвокатской палаты РС (Я) от 22.03.2018, представитель истца просит взыскать в пользу Крыловой А.И. убытки в размере 50 000 руб, выплаченные по соглашению от 31.03.2017.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Трикоз Ю.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая, что судом при вынесении решения допущены нарушения норм материального права. Кроме того, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполнил свои обязательства по соглашению об оказании юридической помощи. При этом суд указал, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей адвоката в рамках заключенного соглашения от 31.03.2017 подтвержден решением Совета Адвокатской палаты РС(Я), которым установлено нарушение ответчиком требований Федерального Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 31.03.2017 стороны заключили Соглашение об оказании юридической помощи по консультированию, подготовке материалов в суд и участию в деле в суде первой инстанции по при рассмотрении дел по ********.

В силу п. 5 Соглашения, гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи, определен сторонами в размере 50 000 руб, которые истец полностью оплатила.

Определением Якутского городского суда от 19.07.2017 производство по иску Крыловой А.И. к К. о ******** и по встречному исковому заявлению К. к Крыловой А.И. об ********, было прекращено в связи с отказом Крыловой А.И. от исковых требований.

Из материалов дела следует, что Крылова А.И. обратилась в квалификационную комиссию Адвокатской палаты РС(Я) с жалобой на Трикоз Ю.Е. по факту неисполнения своих профессиональных обязанностей.

Заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты РС(Я) от 01.03.2018 установлено, что адвокатом Трикоз Ю.Е. обязательства, принятые в соответствии с условиями Соглашения об оказании юридической помощи Крыловой А.И, выполнены в полном объеме.

Комиссия установиланарушение только в части того, что адвокатом Трикоз Ю.Е. составлено и подано в суд заявление о выдаче документов от имени доверителя Крыловой А.И. и выполнена вместо нее подпись на заявлении, без согласования с доверителем, в нарушении п.7 ч.3 ст.6; ч.1 ст.7 Федерального закона N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и п.1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, а также п.5 ч.4 ст. 25 Федерального закона об адвокатской деятельности - в части не включения в соглашение об оказание юридической помощи ответственности адвоката перед доверителем.

В остальной части доводы Крыловой А.И. не нашли своего подтверждения (л.д. 33-37).

Решением Совета Адвокатской палаты РС (Я) от 22.03.2018 к Трикоз Ю.Е. применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Также, из представленного отчета о проделанной работе адвоката Трикоз Ю.Е. следует, что адвокат выполнила свои обязательства по соглашению, и данный отчет представлен по первому требованию доверителя Крыловой А.И. - 16.08.2017. Крылова А.И. получила указанный отчет и определение Якутского городского суда РС (Я) от 19.07.2017 (л.д.45-46). Каких-либо сведений о том, что истец была не согласна с представленным отчетом адвоката и возражала его принять, в материалах дела нет.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что адвокат Трикоз Ю.Е. свои обязательства, принятые в рамках заключенного соглашения об оказании юридической помощи, выполнила в полном объеме. Иных объективных и достоверных доказательств того, что адвокатом Трикоз Ю.Е. оказана ненадлежащая юридическая услуга не имеется.

При этом судебная коллегия принимает во внимание заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты РС(Я) от 01.03.2018, из которого следует, что ответчик выполнила взятые на себя обязательства по соглашению об оказании юридических услуг в полном объеме.

Кроме того, установленные комиссией в действиях адвоката Трикоз Ю.Е. нарушения каким-либо образом не повлияли на полноту оказания юридических услуг, а также причинения истцу убытков.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по соглашению об оказании юридических услуг являются обоснованными.

На основании изложенного суд первой инстанции не имел правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, в силу ст. 328 ГПК РФ принятое по делу решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 27 апреля 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Крыловой А.И. к Трикоз Ю.Е. о взыскании денежных средств - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: Г.А. Федорова

И.К. Холмогоров