Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2018 г. по делу N 33-2404/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А.,

судей Громацкой В.В, Никодимова А.В,

при секретаре Юдиной М.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2017 г, которым по иску Семенова В.С. к Неволиной Е.Н, Стручкову Г.П. о признании договора купли-продажи недействительным,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Семенова В.С. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу:.., заключенный 14 июля 2016 г. между Матвеевой С.К, действующей по доверенности от имени Стручкову Г.П. и Неволиной Е.Н, недействительным.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А, объяснения представителей истца Черновалюк М.З, Красноштанова А.С, ответчика Неволиной Е.Н, ответчика Стручкова Г.П. и его представителя Матвеевой С.К, третьего лица Борисовой Е.Н. и ее представителя Чистоедова Д.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов В.С. обратился в суд к Неволиной Е.Н, Стручкову Г.П. с указанным иском, ссылаясь на то, что 14 июля 2016 г. Матвеева С.К, действующая по доверенности от имени Стручкова Г.П, заключила с Неволиной Е.Н. договор купли-продажи нежилого помещения по адресу:... Между тем, Стручков Г.П. являлся лицом, которое не имело право отчуждать спорный гаражный бокс, поскольку решением суда от 10 февраля 2017 г. в иске Стручкова Г.П. о признании права собственности на данный гаражный бокс отказано. Просил признать договор купли-продажи нежилого помещения по адресу:... от 14 июля 2016 г, заключенный между Матвеевой С.К, действующей по доверенности от имени Стручкова Г.П, и Неволиной Е.Н, недействительным.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Стручкова Г.П. Матвеева С.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Указывает, что доводы истца о безвозмездности сделки не соответствуют действительности, права и интересы Семенова В.С. оспариваемой сделкой не нарушены, истец сам лично передал гараж бывшей супруге Борисовой Е.Н, Неволина Е.Н. является добросовестным приобретателем, отчуждение гаража произведено с ведома и согласия истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 13 сентября 2017 г. решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Семенова В.С.

Постановлением Президиума Верховного Суда РС(Я) от 8 июня 2018 г. апелляционное определение Верховного Суда РС(Я) от 13 сентября 2017 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении ответчик Стручков Г.П. и его представитель Матвеева С.К. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Неволина Е.Н, третье лицо Борисова Е.Н. и ее представитель Чистоедов Д.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой согласились.

Представители истца Черновалюк М.З, Красноштанов А.С. в судебном заседании с жалобой не согласились, просят оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истца относительно нее, заслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий

ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что решением Якутского городского суда РС(Я) от 22 декабря 2015 г. удовлетворены исковые требования Стручкова Г.П. о признании права собственности на гаражный бокс по адресу:...

На основании данного решения Стручков Г.П. зарегистрировал свое право собственности на гаражный бокс 22 апреля 2016 г.

Согласно договору купли-продажи от 14 июля 2016 г. Матвеева С.К, действующая по доверенности от имени Стручкова Г.П, передала, а Неволина Е.Н. приняла в собственность нежилое помещение площадью 22 кв.м, находящееся по адресу:...

Определением Якутского городского суда РС(Я) от 27 декабря 2016 г. решение суда от 22 декабря 2015 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и производство по делу возобновлено.

Решением Якутского городского суда РС(Я) от 10 февраля 2017 г. при новом рассмотрении иска Стручкова Г.П. к ГСПК " ********" о признании права собственности на гаражный бокс и самостоятельных требований третьего лица Семенова В.С. о признании права собственности на спорный гаражный бокс в удовлетворении требований Стручкова Г.П. и Семенова В.С. отказано.

При этом судом установлено, что Стручков Г.П. собственником гаражного бокса по адресу:... никогда не являлся, что им фактически не оспаривалось. Так, Стручков Г.П. свои права на спорный гаражный бокс передал Семенову В.С. на основании договора уступки от 12 октября 2006 г. Тем самым, отчуждение гаражного бокса в 2016 г. Стручковым Г.П. в пользу Неволиной Е.Н. произведено лицом, не обладающим таковыми полномочиями.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 3 мая 2017 г. решение суда от 10 февраля 2017 г. оставлено без изменения. При этом судебная коллегия отметила, что выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания права собственности за Семеновым В.С. в целом правильные, однако обусловлены, прежде всего, наличием государственной регистрации права собственности на спорный гараж за Неволиной Е.Н. А поскольку Семеновым В.С. не оспорено право собственности и сделка, на основании которой зарегистрировано право собственности Неволиной Е.Н, не признана недействительной, признание права собственности за Семеновым В.С. исключено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении оспариваемой сделки Неволина Е.Н. была осведомлена о том, что Стручков Г.П. ни собственником, ни фактическим владельцем спорного гаражного бокса не является, и, тем не менее, сторонами был заключен договор купли-продажи. Следовательно, оспариваемая сделка была совершена неуполномоченным лицом, не являющимся собственником либо законным

владельцем спорного помещения, о чем Неволина Е.Н. была осведомлена, что влечет признание сделки недействительной.

При этом судом дана надлежащая оценка показаниям Неволиной Е.Н. и ее письменному отзыву на исковое заявление, согласно которому Неволина Е.Н. о купле-продаже гаражного бокса договаривалась с Борисовой Е.Н, которая также не являлась и не является законным владельцем гаражного бокса. Борисова Е.Н. также не отрицала факт того, что она указывала себя в качестве собственника гаража, не имея на то законных оснований.

Судебная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и основанными на нормах материального права.

Доводы жалобы о том, что права и интересы Семенова В.С. оспариваемой сделкой не нарушены, истец сам лично передал гараж бывшей супруге Борисовой Е.Н, отчуждение гаража произведено с ведома и согласия истца, являются несостоятельными и подлежат отклонению. Право собственности Стручкова Г.П. на спорный гаражный бокс было приобретено с нарушением прав Семенова В.С, поскольку на основании договора уступки от 12 октября 2006 г. Стручков Г.П. свои права на спорный гаражный бокс передал Семенову В.С. Таким образом, отчуждение Стручковым Г.П. гаражного бокса в 2016 г. в пользу Неволиной Е.Н. произведено лицом, не обладающим таким правом. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда от 10 февраля 2017 г.

Довод жалобы о том, что Неволина Е.Н. является добросовестным приобретателем, также является несостоятельным, поскольку установлено и не отрицается самой Неволиной Е.Н, что она о купле-продаже гаражного бокса договаривалась с Борисовой Е.Н, которая также не являлась и не является законным владельцем гаражного бокса, а также была осведомлена о том, что Стручков Г.П. ни собственником, ни фактическим владельцем спорного гаражного бокса не является.

При установленных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, Семенов В.С. является надлежащим собственником, без ведома которого спорный гаражный бокс был продан неуполномоченным на то лицом, то есть лицом, имеющим право на оспаривание сделки по купле-продаже гаражного бокса от 14 июля 2016 г.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на переоценку выводов суда, эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.А.Осипова

Судьи: В.В.Громацкая

А.В.Никодимов