Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2018 г. по делу N 33-2439/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Громацкой В.В.,

судей Никодимова А.В, Осиповой А.А,

при секретаре Захаровой А.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2018 г, которым по иску Бухарова А.А, Евтушенко В.В. к Евтушенко Н.Ф, Залиной А.Ф. о признании договора дарения недействительным,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Бухарова А.А, Евтушенко В.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения объектов недвижимости: ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу:... ; ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, находящееся по адресу:.., заключенный 20 октября 2017 г. между Евтушенко Н.Ф, от имени которой действовал Б. по доверенности, удостоверенной К, нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Ставропольского края 6 сентября 2017 г. по реестру N.., и Залиной А.Ф..

Применить последствия недействительности сделки:

Признать недействительной запись регистрации прав Залиной А.Ф. на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу:... ; ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, находящееся по адресу:...

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А, объяснения истца Бухарова А.А. и его представителя Мамаевой О.Г, истца Евтушенко В.В, ответчика Залиной А.Ф, представителя ответчиков Бысыкатова Ю.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бухаров А.А, Евтушенко В.В. обратились в суд к Евтушенко Н.Ф, Залиной А.Ф. с указанным иском, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 22 августа 2017 г. с Евтушенко Н.Ф. в пользу Бухарова А.А. взыскано в возмещение затрат, произведенных на неотделимые улучшения жилого дома, нежилого помещения (ангара) по адресу:.., в размере 2306000 руб. Также с Евтушенко Н.Ф. в пользу Евтушенко В.В. в возмещение затрат, произведенных на неотделимые улучшения жилого дома, нежилого помещения (ангара) по адресу:... взыскано 4612000 руб. 20 октября 2017 г. Евтушенко Н.Ф. по договору дарения подарила Залиной А.Ф. ? доли в праве на здание (жилой дом) с кадастровым номером N... ; здание (ангар) с кадастровым номером N... ; земельный участок с кадастровым номером N.., расположенные по адресу:... Считают, что Евтушенко Н.Ф. подарила своей сестре Залиной А.Ф. указанное имущество в целях сокрытия имущества, на которое может быть наложено взыскание по исполнительному производству на основании решения суда от 22 августа 2017 г. Фактически в спорном жилом доме проживает Бухаров А.А. со своей семьей, несет бремя его содержания. В связи с тем, что оспариваемая сделка является мнимой и направлена на сокрытие имущества от возможного обращения на него взыскания, просили признать договор дарения от 27 октября 2017 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки виде аннулирования записи права собственности Залиной А.Ф. в ЕГРН на данное имущество.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Определением Якутского городского суда РС(Я) от 24 мая 2018 г. в решение суда от 17 апреля 2018 г. в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации внесены исправления допущенных описок.

Не согласившись с решением суда, ответчик Залина А.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик Залина А.Ф. и представитель ответчиков Бысыкатов Ю.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Бухаров А.А. и его представитель Мамаева О.Г, истец Евтушенко В.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились.

Ответчик Евтушенко Н.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст. 131 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 22 августа 2017 г, вступившим в законную силу 8 ноября 2017 г, удовлетворены исковые требования Бухарова А.А, Евтушенко В.В. С Евтушенко Н.Ф. в пользу Евтушенко В.В. взыскано 4612000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 20000 руб, в пользу Бухарова А.А. взыскано 2306000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 10000 руб.

20 октября 2017 г. между Бысыкатовым Ю.А, действующим от имени Евтушенко Н.Ф. по доверенности N.., удостоверенной К, нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Ставропольского края 6 сентября 2017 г, и Залиной А.Ф. заключен договор дарения, по которому даритель подарил, а одаряемая приняла в дар следующие объекты недвижимости: ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу:.., общей площадью 227,4 кв.м, кадастровый N.., ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу:.., инв. N.., общей площадью 547,5 кв.м, кадастровый N.., ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу:.., общей площадью 1139 кв.м, кадастровый N...

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами материального права о мнимости сделки, исходя из того, что Евтушенко Н.Ф, будучи осведомленной о взыскании с нее в пользу истцов денежных средств в размере 6918000 руб, произвела отчуждение принадлежащих ей объектов недвижимости, тем самым избежав обращения взыскания на имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

При рассмотрении дела судом установлено, что после регистрации перехода права собственности, порядок пользования объектами недвижимости остался прежним: спорным имуществом продолжает владеть и пользоваться бухаров А.А, он проживает в спорном жилом доме по адресу:.., несет бремя его содержания. Залина А.Ф. интереса к имуществу, отошедшему к ней по договору дарения интереса не проявила. Регистрация перехода права собственности, с учетом приведенных выше обстоятельств, не является свидетельством исполнения сделки.

Указанные выводы суда в полной мере согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что сделка исполнена, поскольку Залина А.Ф. зарегистрировала право собственности на подаренное имущество, подлежит отклонению по вышеприведенным основаниям.

Довод жалобы о том, что к пояснениям свидетеля Е., данным в судебном заседании 13 апреля 2018 г, следует отнестись критически, судебной коллегией отклоняется и не влечет отмену судебного решения, поскольку суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в соответствии с требовании ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе, и показаниям указанного свидетеля.

Свидетель Е. суду первой инстанции пояснил, что не знал о том, что между Евтушенко Н.Ф. и Залиной А.Ф. совершена сделка по дарению спорного имущества, имущество находилось под арестом, обязательства по исполнительному листу перед Бухаровым А.А. не исполнены.

Довод жалобы о том, что на момент заключения договора дарения решение суда о взыскании с Евтушенко Н.Ф. не вступило в законную силу, обеспечительных мер в отношении спорного имущества не было, является несостоятельным и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как установлено судом, определением Волжского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2015 г. в целях обеспечения иска по гражданскому делу по иску Евтушенко Н.Ф. к Е. о разделе совместно нажитого имущества наложен запрет на совершение сделок с земельным участком, хозяйственными постройками и жилым домом, расположенных по адресу:...

В соответствии с ч.2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

Как следует из письменного ответа заместителя председателя Волжского городского суда Волгоградской области от 27 ноября 2017 г, согласно материалам гражданского дела вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых судом 29 мая 2015 г, не рассматривался.

Зная о наличии к ней существенных денежных требований, Евтушенко Н.Ф, тем не менее, заключила сделку по отчуждению своего имущества, которое могло быть реализовано для целей погашения задолженности перед истцами. Тот факт, что решение суда о взыскании денежной суммы на момент совершения сделки еще не вступило в законную силу, не имеет определяющего значения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на переоценку выводов суда, эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.В.Громацкая

Судьи: А.В.Никодимов

А.А.Осипова