Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2018 г. по делу N 33-2457/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Оконешниковой М.М., судей Игнатьевой А.Р., Кычкиной Н.А., при секретаре Богатыревой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Крюкова С.Н. на решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2018 г., которым по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Иргичээн" к Крюкову С.Н. о взыскании задолженности за жилищные услуги

п о с т а н о в л е н о :

Исковые требования ОООО УК "Иргичээн" к Крюкову С.Н. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, пени, судебных издержек - удовлетворить.

Взыскать с Крюкова С.Н. в пользу ООО УК "Иргичээн" за период с 01.01.2013 г. по 01.03.2018 г. задолженность по квартплате и коммунальным услугам в размере 58 847,14 рублей, пени в размере 6 197,63 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2 151,34 рубля, убытки в размере 998,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ООО УК "Иргичээн" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате за жилищные услуги, судебных издержек, указав, что ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:.., не оплачивает за предоставленные жилищные услуги. Просили взыскать с ответчика задолженность за период с 1 января 2013 г. по 1 марта 2018 г. в размере 58 847,14 руб, пени 6 197,63 руб, судебные расходы за подачу искового заявления 2 151,34 руб, за оплату государственной пошлины по судебному приказу N.., который был отменен в размере 998 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Корюков С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

Представителем ООО УК "Иргичээн" Н. представлено ходатайство об рассмотрении дела в их отсутствии.

Принимая во внимание, что неявка извещенных надлежащим образом лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями ст.ст. 167, 333, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Судом было установлено, что ООО УК "Иргичээн" является управляющей организацией жилого фонда - многоквартирных домов пос. Депутатский.

Корюков С.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:.., по которому открыт лицевой счет, ООО УК "Иргичээн" производит начисление платы за жилищные услуги. Ответчик длительное время уклоняется от оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома, в связи с чем с 1 января 2013 г. по 1 марта 2018 г. образовалась задолженность за оказанные жилищные услуги в размере 58 847,14 рублей. Истцом начислена пеня за несвоевременное внесение платежей в размере 6 197,63 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца в указанном размере.

При рассмотрении настоящего дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ, обязывающей участников гражданского судопроизводства представлять доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых они основывают свои требования, ответчиком не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об обоснованности его доводов возражения по факту начисленных жилищных услуг, в том числе доказательства надлежащего исполнения им обязанности по оплате оказанных услуг. Также ответчиком не оспорены расчеты задолженности, предоставленные истцом, не представлен контррасчет задолженности по предоставленным жилищным услугам.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и не освобождают ответчика как участника жилищных отношений и непосредственного пользователя предоставляемых исполнителем жилищных услуг от выполнения обязанности по внесению платы за оказанные услуги.

Согласно распоряжения Главы муниципального образования "Поселок Депутатский" от 28.12.2012 ООО УК "Иргичээн" приступило к управлению многоквартирными домами с 01 января 2013 года, осуществляет техническую эксплуатацию многоквартирных домов; принимает техническую документацию на многоквартирные дома; заключает договора с организациями и предприятиями, а также жильцами по видам жилищных услуг. ООО УК "Иргичээн" оказывает жилищные услуги, в которые входит техническое обслуживание жилищного фонда, то есть занимается обслуживанием и ремонтом внутридомовых инженерных сетей, производит подготовку к осенне-зимнему сезону, производит техническое обслуживание дома, уборку лестничных клеток, подъезда, уборку придомовой территории, вывоз сухого мусора (твердых бытовых отходов).

Доводы ответчика о том, что ООО УК "Иргичээн" является ненадлежащей стороной по делу, что услуги поставляются не в полной мере, договором управления многоквартирным домом между администрацией и ООО "Иргичээн" оказание существенных для собственников коммунальных услуг не предусматриваются, отклоняются судебной коллегией за необоснованностью.

Указанные доводы ответчика были исследованы судом первой инстанции, обоснованно отклонены. Установив нарушение ответчиком обязанности по внесению платы, суд обоснованно взыскал сумму задолженность и пени за несвоевременное внесение платы за жилищные услуги. При этом отсутствие договора с обслуживающей дом организацией, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не может являться основанием для освобождения потребителя от указанной обязанности и не должно служить препятствием для реализации права обслуживающей организации, фактически понесшей такие расходы, на их возмещение за счет получения соответствующих платежей от пользователей помещений многоквартирного дома.

Определением суда от 03.05.2018 г. отказано в ходатайстве Крюкова С.Н. о признании ООО УК "Иргичээн" ненадлежащим истцом, той же датой определением суда отказано в ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ЯЭС ПАО "Сахаэнерго". Судом разъяснено, что данные определения не подлежат обжалованию в суде апелляционной инстанции, как не препятствующие дальнейшему движению дела. Определением суда от 03.05.2018 г. отказано в принятии встречного иска Крюкова С.Н. к ООО УК "Иргичээн" о признании ненадлежащей стороной, договор управления многоквартирного дома незаконным.

Судом первой инстанции также проверялись и дана оценка доводам ответчика о том, что он вправе не оплачивать коммунальные услуги в связи с неполучением коммунальной услуги в должном объеме, в квартире холодно. Судом было установлено, что Корюков С.Н. подтвердил факт недопуска работников ООО УК "Иргичээн" в нанимаемую квартиру, отказывая работникам управляющей компании в осмотре общедомового имущества - секционных батарей, окон, наниматель квартиры не исполняет возложенные на него законом обязанности и препятствует управляющей компании осуществлять свои обязанности, соответственно отсутствие доступа в жилое помещение не позволяет управляющей компании установить возможные причины возникновения дефектов, выработать меры по их устранению, осуществить надлежащее техническое обслуживание и возможный ремонт инженерных систем, позволяющие обеспечить температуру воздуха не ниже +20 С.

Несостоятельны доводы жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения по отклонению замечаний на протокол судебного заседания, редактированию протокола судебного заседания. Определением от 14.05.2018 суд отклонил замечания Крюкова С.Н. на протокол судебного заседания от 03.05.2018 г.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Усть-Янского районного суда РС(Я) от 07 мая 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: М.М. Оконешникова

Судьи: А.Р. Игнатьева

Н.А. Кычкина