Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2018 г. по делу N 33-2463/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 мая 2018 года, которым

по делу по иску Решетниковой А.К. к Индивидуальному предпринимателю Сидоровой М.П. о взыскании неполученной заработной платы, обязании перечислить налоговые, пенсионные отчисления и взыскании морального вреда

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Решетниковой А.К. к Индивидуальному предпринимателю Сидоровой М.П. о взыскании неполученной заработной платы, обязании перечислить налоговые, пенсионные отчисления и компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н, объяснения Решетниковой А.К, её представителя Константинова Д.С, представителя ответчика Ефремова Д.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решетникова А.К. обратилась в суд к Индивидуальному предпринимателю Сидоровой М.П. (далее - ИП Сидорова М.П.) с иском о взыскании неполученной заработной платы, обязании перечислить налоговые, пенсионные отчисления и компенсации морального вреда, указывая, что решением Якутского городского суда РС (Я) от 22.11.2017 между сторонами установлен факт трудовых отношений, решение вступило в законную силу 21.02.2018.

21.02.2018 истец направила ответчику заявление об увольнении.

Истец, ссылаясь на ч. 1 ст. 234 ТК РФ, факт незаконного отстранения истца от работы, просит взыскать неполученный заработок в размере 163 125 руб, обязать ответчика перечислить налоговые и пенсионные отчисления, взыскать моральный вред в размере 75 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, истец Решетникова А.К. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судом при принятии решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно доводов апелляционной жалобой, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

На основании статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Якутского городского суда РС (Я) от 22.11.2017 частично удовлетворен иск Решетниковой А.К. к ИП Сидоровой М.П. об установлении факта трудовых отношений.

Суд установилфакт трудовых отношений между сторонами с 28 июля 2017 г. в должности повара-универсала, обязал ответчика издать приказ о приеме на работу в должности повара-универсала с 28.07.2017, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 28.07.2017, заключить трудовой договор в указанной должности, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 16 530 руб, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 161, 46 руб, моральный вред в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 661, 20 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) от 21.02.2018 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

27.03.2017 истец обратилась в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ответчик незаконно отстранил её от работы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец с 26.08.2017 и до 12.02.2018 не исполняла трудовые обязанности, решением суда Якутского городского суда от 22.11.2017 истцу отказано во взыскании заработной платы за период с 26.08.2017 по 12.02.2018, следовательно, отсутствуют основания для взыскания неполученного заработка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из мотивировочной части апелляционного определения, факт наличия между сторонами трудовых отношений был установлен только настоящим решением, в связи с чем подлежат разрешению разногласия, возникшие только в трудовых отношениях, истец не лишен права на основании установленного факта наличия трудовых отношений обратиться в суд за защитой трудовых прав в части признания незаконным лишения её возможности трудиться и взыскания неполученного заработка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в части доводов жалобы истца о том, что ответчик обязан возместить неполученный заработок согласно ст. 234 ТК РФ ввиду незаконного лишения возможности трудиться отклонён не потому, что истец не предоставила суду достоверные доказательства, свидетельствующие о её незаконном отстранении от работы, а по иным обстоятельствам.

Основания отстранения работника от работы предусмотрены ст. 76 ТК РФ.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Истец в обоснование своих доводов указывает, что ответчик отказалась от её услуг, просила покинуть банкетный зал, что подтверждается протоколом судебного заседания по делу N 33-467/18 по иску Решетниковой А.К. об установлении факта трудовых отношений, об истребовании которого она просила в исковом заявлении.

Судом апелляционной инстанции для определения обстоятельств, имеющих значении для дела, и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", истребовано для обозрения указанное гражданское дело. Из протокола судебного заседания от 22.11. 2017 следует, что в прениях Сидорова М.П. пояснила, что она отказалась от услуг истца Решетниковой А.К, так как она постоянно выходила на работу с запахом алкоголя, грубила, постоянно разговаривала по телефону. Сидорова М.П. попросила Решетникову А.К. покинуть помещение.

Таким образом, ответчик подтвердила факт отстранения истца от работы. Вместе с тем приказ об отстранении от работы не издавался, акт о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения не оформлялся. Иных оснований, предусмотренных ст. 76 ТК РФ, для отстранения истца от работы, у работодателя не имелось.

Учитывая изложенное, ответчик без правовых оснований не допускал истца к работе, время отстранения истца от работы не может считаться прогулом.

Обязанность представить доказательства, подтверждающие законность отстранения работника от работы, лежит на работодателе.

Ответчик ИП Сидорова М.П, возражая относительно доводов об отстранении от работы, предоставила копию приказа о приеме истца на работу от 28.07.2017, копию договора найма на работу.

Суд апелляционной инстанции отвергает указанные доказательства, так как, во-первых, приказ о приеме на работу не мог быть издан 28.07.2017, тогда как решение об установлении факта трудовых отношений принято 22.11.2017, вступило в законную силу 21.02.2018. Во-вторых, если данный приказ фактически был издан после 22.11.2017, то истец не была надлежащим образом уведомлена об издании данного приказа.

Если работодатель необоснованно отстранил работника от работы, то он может быть привлечен к материальной, а именно к выплате неполученного работником заработка за период незаконного отстранения (абз. 1абз. 1, 2 ст. 234 ТК РФ).

Возражение ответчика о том, что Решетникова А.К. не работала в сентябре, октябре, ноябре, декабре, что подтверждается табелем учета рабочего времени, 25 и 25 ноября 2017, 01 декабря 2017 года, 02 декабря 2017 года, несостоятельны, так как истец не выходила на работу в связи с не допуском её к работе, обратного ответчиком не доказано.

Ранее состоявшимися судебными постановлениями установлено, что при приеме на работу истцу был установлена оплата за одну смену в размере 2 500 руб. При этом истец выходила в смену в пятницу, субботу и воскресенье каждой рабочей недели.

Учитывая требование трудового законодательства, неполученный заработок истца за период с 29.08.2017 по 22.02.2018 составит в сумме 163 125 руб, исходя из оплаты за одну смену - 2500 руб.

Так, в период с 29.08.2017 по 30.09.2017 истец отработала - 14 смен. (14 * 2500 = 35 000 руб.).

В период с 01.10.2017 по 31.10.2017 - 13 смен (13 * 2500 = 32 500 руб.).

В период с 01.11.2017 по 30.11.2017 - 12 смен (12 * 2500 = 30 000 руб.).

В период с 01.12.2017 по 31.12.2017 - 15 смен (15 * 2500 = 37 500 руб.).

В период с 01.01.2018 по 31.01.2018 - 12 смен (12 * 2500 = 30 000 руб.).

В период с 01.02.2018 по 22.02.2018 - 9 смен (9 * 2500 = 22 500 руб.).

Таким образом, в период с 29.08.2017 по 22.02.2018 истцом должно быть отработано 75 смен, заработная плата за смены составит 163 125 руб, исходя из расчета: 35 000 + 32 500 + 30 000 + 37 500 + 30 000 + 22 500 = 187 500 / 13% НДФЛ = 163 125 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец после вступления в законную силу решения Якутского городского суда РС (Я) от 22 ноября 2017 года направила в адрес ответчика заявление об увольнении 21.02.2018, однако на момент рассмотрения данного спора ответчик не предоставил доказательства об издании приказа об увольнении, внесения соответствующей записи в трудовую книжку истца.

С 01.01.2017 вопросы начисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование регулируются главой 34 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты, к которым, в том числе относятся индивидуальные предприниматели, обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Исходя из того, что ответчик без законных оснований не выплачивал истцу заработную плату, начисление и уплата обязательных взносов, подоходного налога в отношении нее не производилось, в связи с чем исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, требование истца Решетниковой А.К. о возложении на ответчика обязанности удержать с ее заработной платы и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц за период трудовых отношений с 29.08.2017 по 22.02.2018 подлежит удовлетворению.

Неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 мая 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска, которым взыскать с индивидуального предпринимателя Сидоровой М.П. в пользу Решетниковой А.К. не полученный заработок в размере 163 125 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сидоровой М.П. в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 462, 5 рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя Сидоровой М.П. произвести отчисления за работника Решетниковой А.К. в пенсионный фонд, налоговый орган Решетниковой А.К. в период с 29 августа 2017 года по 22 февраля 2018 года.

В остальной части иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи Г.А. Федорова

И.К. Холмогоров