Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2018 г. по делу N 33-2468/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Громацкой В.В,

судей Никодимова А.В, Местниковой С.А,

при секретаре Захаровой А.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2018 года, которым по заявлению Литвинцевой И.В. о взыскании судебных расходов по делу по иску Литвинцевой И.В. к Окружной администрации г. Якутска о возложении обязанности заключить договор о передаче квартиры с освобождением от выплаты разницы выкупной цены,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Заявление Литвинцевой И.В. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Окружной администрации г. Якутска в пользу Литвинцевой И.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 руб.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Якутского городского суда РС(Я) от 17.11.2017 в удовлетворении иска Литвинцевой И.В. к Окружной администрации г. Якутска о возложении обязанности заключить договор о передаче квартиры с освобождением от выплаты разницы выкупной цены было отказано.

Апелляционным определением Верховного суда PC(Я) от 29.01.2018 решение Якутского городского суда PC(Я) от 17.11.2017 отменено в части и принято в этой части новое решение, которым иск о понуждении ОА г. Якутска заключить с Литвинцевой И.В. договор передачи в собственность жилого помещения, предоставленного ей в обмен на изъятое жилое помещение, удовлетворен, на ОА г. Якутска возложена обязанность заключить с Литвинцевой И.В. договор изъятия жилого помещения, расположенного по улице.., д. N.., кв. N.., в г. Якутске, принадлежащего Литвинцевой И.В. на праве собственности, и предоставить Литвинцевой И.В. квартиру N.., расположенную по улице.., д. N... в г. Якутске, на праве собственности. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Литвинцева И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая на то, что для защиты интересов по вышеуказанному делу она обратилась за юридической помощью к представителю и понесла расходы на оплату его услуг в размере 45 000 руб, а также на оформление доверенности в размере 2 200 руб.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ответчика Федоров Е.К. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новое, снизив размер судебных расходов, мотивируя тем, что судом первой инстанции не учтен принцип разумности. Данное дело не относится к категории сложных, имеется сложившаяся практика, размер вознаграждения не соответствует объему выполненной работы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Якутского городского суда РС(Я) от 17.11.2017 иск Литвинцевой И.В. к Окружной администрации г. Якутска о возложении обязанности заключить договор о передаче квартиры с освобождением от выплаты разницы выкупной цены оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного суда PC(Я) от 29.01.2018 указанное решение было отменено в части и принято в этой части новое решение, на ОА г. Якутска возложена обязанность заключить с Литвинцевой И.В. договор изъятия жилого помещения, расположенного по улице.., д. N.., кв. N.., в г. Якутске, принадлежащего Литвинцевой И.В. на праве собственности, и предоставить Литвинцевой И.В. квартиру N.., расположенную по улице.., д. N... в г. Якутске, на праве собственности, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что по данному делу Литвинцевой И.В. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. В подтверждение понесенных расходов представлены договоры на оказание юридических услуг N... от 12.10.2017, N... от 28.11.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.10.2017, от 28.11.2017, акты завершения работ от 28.11.2017, от 15.02.2018.

Участие представителя в рассмотрении данного спора подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.

Довод частной жалобы представителя ответчика о необходимости снижения размера судебных расходов судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих, что размер взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышен, суду не представлено.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, подтверждающие факт несения Литвинцевой И.В. данных судебных расходов в указанном выше размере, применив положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, при этом судом первой инстанции учтены принцип разумности, характер рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы.

Оснований для переоценки выводов суда относительно оснований и размера взысканной судом суммы на представителя судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы о несогласии с принятым судом определением и выводами суда первой инстанции не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке, направлены на иную оценку представленных доказательств, а также выводов суда, но их не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.В. Громацкая

Судьи А.В. Никодимов

С.А. Местникова