Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2018 г. по делу N 33-2474/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Громацкой В.В., судей Местниковой С.А., Никодимова А.В.,

при секретаре Захаровой А.Е,

рассмотрела дело по частной жалобе представителя ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2018 года, по заявлению истца о взыскании судебных расходов по делу по иску Казакова Е.В. к Александрову У.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, которым

О П Р Е Д Е Л Е Н О:

Заявление Казакова Е.В. о взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Александрова У.Н. в пользу Казакова Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Казаков Е.В. обратилась в суд с заявлением к Александровой У.Н. о взыскании судебных расходов, указав, что его судебные расходы при рассмотрения указанного дела на оплату услуг представителя для защиты интересов в суде первой инстанции составили 20 000 руб, в суде второй инстанции - 10 000 руб, в связи с чем, просил взыскать с Александрова У.Н. судебные расходы на сумму 30 000 руб.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Александровой У.Н. просит о снижении суммы взысканных судебных расходов на 50 %. Указывая на несложность дела, наличие двух соглашений на одном из которых отсутствует подпись заказчика. Квитанции заполнены в нарушение установленных требований, поскольку в них отсутствуют вторые подписи, круглая печать. Ответчик - одинокий пенсионер.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Якутского городского суда PC (Я) от 20 декабря 2017 года иск Казакова Е.В. к Александрову У.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда PC (Я) от 21 февраля 2018 года решение суда от 20 декабря 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Казаков Е.В. в ходе рассмотрения указанного дела понес судебные расходы на оплату юридических услуг за представление его интересов в суде первой и второй инстанции в размере 30 000 руб, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 06.09.2017, квитанцией к ПКО от 06.09.2017 г, договором на оказание юридических услуг от 18.02.2018, квитанцией к ПКО от 18.02.2018.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Удовлетворяя заявление истца, суд принял во внимание категорию сложности дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, с учетом разумности и справедливости взыскав с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, так как он не противоречит обстоятельствам дела и соответствует закону.

Доводы частной жалобы о снижении размера взысканной суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя отклоняются.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы судебных расходов присуждаемых выигравшей стороне с проигравшей определяются судом самостоятельно, исходя из всех обстоятельств дела, включая сложность и продолжительность рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как указано в разъяснении п.13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

В данном случае судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании судебных расходов в заявленном размере, поскольку им учтены все имеющие юридическое значение обстоятельства, при этом доказательств их явной чрезмерности ответчик суду первой и апелляционной инстанции не предоставил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Громацкая

Судьи С.А. Местникова

А.В. Никодимов