Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2018 г. по делу N 33-2475/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Громацкой В.В., судей Местниковой С.А., Никодимова А.В.,

при секретаре Захаровой А.Е,

рассмотрела дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 мая 2018 года, которым по исковому заявлению Надольского Т.В. к МВД по PC (Я) о признании права на приватизацию и понуждения заключить договор передачи жилого помещения в собственность,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В, пояснения представителя истца Новопашина К.Н, представителя МВД по РС (Я) Подвойского И.С, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Надольский Т.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании права на приватизацию и понуждении заключить договор передачи жилого помещения - квартиры по адресу:... в собственность, указав о том, что с 2005 года проживает в указанной квартире выделенной его матери, как сотруднику органов внутренних дел. 22.03.2012 договор найма служебного помещения был перезаключен и он указан в договоре в качестве члена семьи. С 07.04.2009 истец зарегистрирован в указанном жилом помещении, несет бремя его содержания. На свое обращение о приватизации спорного жилого помещения получил отказ, который считает незаконным. Просил признать за ним право на приватизацию и обязать ответчика заключить с ним договор передачи указанного жилого помещения в собственность.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения и принятии нового - об удовлетворении исковых требований, полагая, что суд не полностью изучил дело и не дал оценку отдельным обстоятельствам. В частности указывает о том, что отдельные жилые помещения в доме приватизированы, то есть весь дом не является общежитием. Согласно выписке из ЕГРП спорная квартира не является служебным жилым помещением и имеет свободный статус. Из ответа ТУ ФАУГИ спорное жилое помещение не значится в реестре федерального имущества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела объект недвижимости, расположенный по адресу:.., согласно выписке из реестра федерального имущества от 27.03.2017 N... имеет статус общежития (л.д. 29).

Жилое помещение, расположенное по адресу:.., было предоставлено Н. с членом семьи сыном Надольским Т.В. для временного проживания, в связи с прохождением службы в МВД по РС (Я) (л.д. 6-8).Согласно справке МВД по РС (Я) от 14.03.2018 в спорном жилом помещении зарегистрированы Н. - наниматель с 18.02.2015, сын Надольский Т.В. с 07.04.2009, супруг Б. с 29.09.2016 (л.д. 9).

Разрешая спор, суд, руководствуясь п. 41 постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009, ч.3, 4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ, установив, что решение о предоставлении спорного жилого помещения истцу на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось, оно предоставлено его матери на период работы (службы), в отсутствие доказательств принятия его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что уполномоченным органом принималось решение о предоставлении ему спорной квартиры по договору социального найма, указанная квартира является служебным жилым помещением и была предоставлена его матери в связи с трудовыми отношениями.

При таких обстоятельствах за истцом в силу закона не может быть признано право пользования указанной квартирой на условиях социального найма, следовательно, и право на ее приватизацию.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 мая 2018 года по исковому заявлению Надольского Т.В. к МВД по PC (Я) о признании права на приватизацию и понуждения заключить договор передачи жилого помещения в собственность оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Громацкая

Судьи С.А. Местникова

А.В. Никодимов