Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2018 г. по делу N 33-2481/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Громацкой В.В. и судей Местниковой С.А.,Никодимова А.В.,

при секретаре Захаровой А.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании "09" июля 2018 года

апелляционнуюжалобу ответчика на решение Якутского городского суда РС (Я) от 03 мая 2018 г, которым

по делу по иску Томшиной Т.Е. к Лезневой Г.Е. о разделе жилого дома в натуре между собственниками, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Обязать Лезневу Г.Е. освободить комнату N... (10,4 кв.м.) дома по адресу:... путем заложения дверного проема между комнатами N... и N... и освобождения от личных вещей и мебели в срок до 01 августа 2018 года.

Обязать Лезневу Г.Е. демонтировать стену между комнатами N... и N... дома по адресу:... и установить (передвинуть) стену на 1 метр в сторону комнаты N... от ранее расположенной стены в срок до 01 августа 2018 года.

В случае невыполнения Лезневой Г.Е. указанных действий в срок до 01 августа 2018 года, Томшина Т.Е. вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Заслушав доклад судьи Громацкой В.В,объяснения ответчика Лезневой Г.Е. и её представителя Егоровой А.М, истца Томшиной Т.Е. и её представителя Яхонтова О.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Томшина Т.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Лезневой Г.Е. о разделе жилого дома в натуре между собственниками, мотивируя тем, что является собственником ? доли дома по адресу:.., собственником остальной части является Лезнева Г.Е. Между собственниками возникают споры о порядке пользования и владения домом. Просила разделить жилой дом по адресу:... в натуре между собственниками и выделить ей в собственность комнаты N.., площадью 10,4 кв.м, и комнату N.., площадью 10,4 кв.м, согласно техническому паспорту дома.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением ответчик Лезнева Г.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что согласно техническому паспорту дома, газовая котельная и система отопления в жилом доме одна на все помещения. В настоящее время истец ограничили доступ к котельной и сообщили об отключении от системы отопления присужденную мне часть дома. Данным решением нарушаются мои законные права. Выдел доли в натуре возможен только в том случае, если имеется техническая возможность передачи выделяющемуся собственнику изолированной части не только жилого помещения, но и подсобных помещений. Перепланировка жилых помещений может включить: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов. Перепланировка дома невозможна в связи с аварийностью дома.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец Томшина Т.Е. и ответчик Лезнева Г.Е. являются собственниками по ? доли жилого дома по адресу:.., общей площадью 42,4 кв.м. на основании договора дарения доли жилого дома от 22.03.2012 г, что подтверждается выпиской из ЕРГП от 18.07.2016 г.

Согласно заключению экспертизы ФБУ ЯЛСЭ Минюст РФ N... от 30 марта 2018 г. следует, что реальный раздел домовладения с учетом пристроя и котельной с идеальными долями ( ? доли принадлежит истцу, ? доли принадлежит ответчику) возможен, путем переноса перегородки между помещениями N... и N... на 0,92 м, согласно приложению. Для переноса перегородок, необходимы затраты в сумме ******** рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца Томшиной Т.Е, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик иск признал.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку согласно части второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Удовлетворяя исковые требования истца суд указал на признание иска ответчиком. Однако в нарушение ч.4 ст.198 ГПК РФ судом в мотивировочной части решения не указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства, законы которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда должно быть указано не только на признание иска ответчиком, но и то что оно не противоречит закону и не нарушает права сторон, дать оценку заключению эксперта, о возможности раздела дома в натуре. И только после этого, сделать вывод о принятии его судом.

Вывод суда о принятии признания ответчиком иска о разделе жилого дома в натуре между собственниками сделан без учета того, что в деле отсутствуют доказательства соответствия такого раздела строительным нормам и правилам.

Судебная коллегия отмечает, что раздел жилого дома в натуре предполагает выделение сторонам изолированных частей жилого дома, пригодных для проживания и обеспечение отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения) с отдельным входом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства, в связи, с чем на основании представленных документов и пояснений сторон судам рекомендовано в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. (пункт 4).

Кроме того, согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Таким образом, решение вопроса о возможности раздела жилого дома в натуре требует специальных технических познаний в области строительства.

Сторонам, между которыми возникает спор о разделе домовладения в натуре, необходимо представить доказательства соответствия вновь образуемых объектов требованиям СНиП, а также другим нормативным требованиям. Как видно из заключения эксперта от 30 марта 2018г. не содержит возможности раздела дома по предложенному истцом варианту.

При этом разрешению подлежат не только вопросы возможности раздела строения, но и устройства расположенных в здании коммуникаций; затраты на переоборудование, переустройство, реконструкцию жилого дома и прочее.

Таким образом, выдел доли в жилом доме в натуре возможен только в случае, если имеется техническая возможность передачи выделяющемуся собственнику изолированной части не только жилого помещения, но и подсобных помещений.

Согласно методическим указаниям ввод инженерных коммуникаций от центральной врезки до разводки по частям жилого дома остается в общем пользовании сторон. Конечные работы и количество материалов по переоборудованию отопительной системы, систем электроснабжения и других коммуникаций, определяются проектной документацией разрабатываемой соответствующими обслуживающими организациями с строгом соответствии с требованиями строительных норм и правил, регламентирующих подобные работы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств того, что раздел жилого дома и выдел в натуре доли истца возможен без несоразмерного ущерба имуществу судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение. В связи с чем, считает необходимым, отменив решение суда от 03.05.2018 г. направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении спора следует учесть изложенное, полно и всесторонне установить юридически значимые для разрешения данного спора обстоятельства, разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами, постановив законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 03 мая 2018 г. - отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: В.В. Громацкая

Судьи: С.А. Местникова

А.В. Никодимов