Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2018 г. по делу N 33-2518/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.,

при секретаре Юдиной М.Д,

рассмотрела дело по апелляционным жалобе истца и апелляционной жалобе ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2018 года, которым по исковому заявлению Акционерного Банка "Алданзолотобанк" (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кирсанову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Акционерного Банка "Алданзолотобанк" (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кирсанову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Кирсанова В.В. в пользу Акционерного Банка "Алданзолотобанк" (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по основному долгу в размере 5 426 012, 46 рублей, задолженность по просроченным процентам 1 233 272, 84 рубля, пени за просроченную задолженность по процентам в размере 1 000 000 рублей. Всего взыскать: 7 653 285, 30 рублей.

В удовлетворении требования Акционерного Банка "Алданзолотобанк" (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части обращения взыскания на заложенное имущество по кредитному договору, - отказать.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В, пояснения представителя ответчика Кирсанова В.В. - Иордан Т.Е, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Алданского районного суда Республики Саха (Якутия), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

AБ "Алданзолотобанк" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с указанным иском, указав, что 13 марта 2015 года между АБ "Алданзолотобанк" (АО) и Кирсановым В.В. заключен кредитный договор N.., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит и сумме "Сумма" рублей под ?% годовых. Срок возврата кредита - до 11.03.2016. Истец предоставил денежные средства ответчику в общей сумме "Сумма" рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N... от 13 марта 2015 года. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 14 сентября 2017 года на общую сумму 9 791 644, 63 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу 5 426 012, 46 рублей, задолженность по просроченным процентам 662 546, 98 рублей, пени за просроченную задолженность 3703 082, 19 рублей, а также обратить взыскание на автомобильную технику (кран автомобильный, трейлер, грузовой тягач), заложенную в обеспечение исполнения ответчиком указанного кредитного обязательства, путем продажи с публичных торгов, установив ее продажную стоимость в размере 9 972 000 руб.

Определением Алданского районного суда PC (Я) от 24 января 2018 года принято увеличение исковых требований в размере 10 987 918, 54 рубля.

Определением Алданского районного суда PC (Я) от 24 января 2018 года принято увеличение исковых требований в размере 11 405 783, 24 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кирсанова В.В. - Иордан Т.Е. просит отменить указанное решение и принять новое взыскав только основной долг в размере 3 962 584 руб. Ссылается на уплату процентов в период действия кредитного договора в размере "Сумма1" руб, а после окончания действия кредитного договора - "Сумма2" руб. Указывает на ничтожность п. 3.12 кредитного договора обязывающего заемщика уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), поскольку такое условие противоречит п.1 ст. 809, п.1 ст. 891 ГК РФ, а также ст. 168 ГК РФ и ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и является ничтожным с момента заключения договора. Банк, обратившись в суд по истечении года и восьми месяцев со дня окончания действия кредитного договора, умышленно содействовал увеличению убытков не приняв меры к их уменьшению.

Представитель истца также направил апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Указывает на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда полностью и вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, выслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшей доводы своей жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2015 года между АБ "Алданзолотобанк" (АО) и Кирсановым В.В. заключен кредитный договор N.., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме "Сумма" рублей на срок до 11.03.2016 под ?% годовых. В соответствии с условиями договора банк исполнил свое обязательство в полном объеме. В свою очередь заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом на основании пунктов п. 4.3 договора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщик в соответствии с пунктом 3.12 принял на себя обязательства по уплате банку неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик прекратил исполнять обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с этим 30.03.2016 и 21.08.2017 ответчику направлены уведомления о погашении задолженности по кредитному договору N... от 13 марта 2015 года.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь ст. 309, ч.1 ст. 329, ст.330, ч.1 ст. 334, ст. 393, ст. 394, ч. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с него задолженности по основному долгу в размере 5 426 012, 46 рублей, а также по просроченным процентам 1 233 272, 84 рубля, пени за просроченную задолженность по процентам в размере 1 000 000 рублей, всего 7 653 285, 30 рублей.

Довод апелляционной жалобы Иордан Т.Е. о том, что условие кредитного договора, направленное на установление сложных процентов (процентов на проценты), противоречит закону и является недействительным, основаны на ошибочном толковании условий договора и обстоятельств дела, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Пунктом 4.3. кредитного договора установлено условие, согласно которому проценты за пользование кредитом начисляются за весь срок пользования кредитом исходя из фактического количества календарных дней (365 или 366) в году. Проценты начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно со дня, следующего за днем выдачи заемщику кредита, по день его полного гашения.

Также, пунктом 3.12 кредитного договора предусмотрена неустойка в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов в срок, в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Заключая указанный кредитный договор, Кирсанов В.В. был ознакомлен со всеми условиями договора и был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись.

Представитель ответчика неверно толкует условия договора.

Действующее законодательство не содержит запрета на включение указанных условий в кредитный договор. Плата за пользование кредитом в виде процентов ( ?% годовых с 18.02.2016 по 26.02.2018), то есть за пределами срока действия кредитного обязательства, не противоречит закону.

При этом, в данном случае пени на просроченные проценты (с 12.03.2016 по 26.02.2018), в размере с "Сумма3" руб. в последующем уменьшенные судом на основании ст. 333 ГК РФ до 1 000 000 руб, являются видом штрафной санкции за нарушение сроков уплаты процентов и не могут признаваться дополнительным процентом, начисляемым на ранее начисленные проценты (сложными процентами). Таким образом, поскольку начисление неустойки за просроченный долг предусмотрено условием заключенного договора, а в силу закона граждане и юридические лица свободны в заключении договора, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту, просроченных процентов, и неустойки.

В части доводов апелляционной жалобы представителя истца об оспаривании отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующему.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог движимого имущества:

- Кран автомобильный КС-55722-1 (VIN) N.., двигатель N.., кузов N.., шасси (рама) N... на автомобильном шасси УРАЛ N.., 2008 года выпуска, цвет голубой, государственный номер N... ;

- Трейлер Washida SDW9400TDP (VIN) N.., двигатель N отсутствует, кузов N отсутствует, шасси (рама) N N.., 2011 года выпуска, цвет красный, государственный номер N... ;

- Грузовой тягач седельный MAN TGS N.., (VIN) N.., двигатель N.., кузов N отсутствует, шасси (рама) N N.., 2011 года выпуска, цвет красный, государственный номер N...

Залоговая стоимость указанной техники определена сторонами в договоре N... о залоге автотранспортного средства в сумме 9 972 000 руб. (л.д.13).

Суд, отказывая в удовлетворении данного требования, указал, что в соответствии с ч.1 ст. 348, п.п. 1, 3 ст.401 ГК РФ, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором. При этом, установил, что кредитный договор N... от 13.03.2015 не предусматривает право банка взыскать задолженность заемщика, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание заявленные истцом требования в предмет доказывания входит выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора.

Как следует из материалов дела, просрочка ответчика в погашении долга не была обусловлена уважительными причинами, что судом при разрешении дела не было учтено.

В данном случае, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заемщика имело место в длительный период времени, просрочки носили регулярный характер. Непрерывная просрочка платежей началась с 01.03.2017 и превысила три месяца.

При этом, сумма неисполненного обязательства (задолженность) по кредитному договору, составляющая "Сумма4" руб. по основному долгу, превышает 5% от залоговой стоимости автомобильной техники.

Невыяснение данных обстоятельств привело к необоснованному отказу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, выводы суда противоречат положениям ст. 348 ГК РФ и не могут служить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении настоящего спора неправильно применены нормы материального права, решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобильную технику - подлежит отмене на основании п.п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в этой части.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Согласно договора о залоге автотранспортного средства N... от 13 марта 2015 г. заключенного между сторонами спора стоимость заложенных автотранспортных средств оценена сторонами (с учетом дисконта 0,2) на сумму 9 972 000 руб. (л.д.13)

Указанная стоимость сторонами не оспорена, при рассмотрении настоящего спора, суду апелляционной инстанции доказательств иной оценки стоимости имущества не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, надлежащим при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества руководствовался положениями договора, в котором стороны согласовали стоимость заложенного имущества.

Судебная коллегия также отмечает, что Кирсанов В.В. не лишен права до продажи предмета залога - автотранспортных средств, путем реализации на публичных торгах прекратить обращение взыскания и их реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2018 по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога: Кран автомобильный N.., Трейлер Washida N.., Грузовой тягач седельный MAN TGS N...

В отменой части принять новое решение, которым обратить взыскание на предмет залога:

Определить порядок реализации предмета залога путем проведения публичных торгов, установив его начальную продажную в размере 9 972 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Осипова

Судьи В.В. Громацкая

А.В. Никодимов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.