Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2018 г. по делу N 33-2525/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Бережновой О.Н,

судей Федоровой Г.А, Местниковой С.А,

при секретаре Васильевой Л.Э,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2018 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2018 года, которым по иску Северьянова А.В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Северьянова А.В. страховую выплату в сумме 133 783 руб, штраф 66 891,50 руб, неустойку в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, а также 2500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Северьянов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что 24.09.2017 по адресу: г. Якутск, ул. Бабушкина, д. 6, произошло ДТП с участием трех автомобилей: УАЗ 469Б с государственным регистрационным номером N... под управлением Г, Toyota Chaser с государственным регистрационным номером N... под управлением Ч, Toyota Crown с государственным регистрационным номером N... под управлением З. и принадлежащим на праве собственности истцу. Виновным в ДТП был признан водитель УАЗ 469Б Г, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. 26.09.2017 истец обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения. 03.10.2017 истцу в выплате было отказано. С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать страховую выплату в размере 381 078 руб, неустойку в размере 381 078 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 200 руб, нотариуса - 2 200 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Войтенко А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое, снизив размер неустойки до 4 464,62 руб, штрафа до 1 000 руб, мотивируя тем, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Toyota Crown с государственным регистрационным номером N.., принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства УАЗ 469Б с государственным регистрационным номером N... Г, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Ответчик ООО СК "Росгосстрах" при обращении истца 26.09.2017 отказал в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с независимой транспортно-трасологической экспертизой характер заявленных повреждений Toyota Crown не соответствует обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в ООО "Профоценка". Согласно экспертному заключению N... от 07.11.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 301 200 руб.

13.11.2017 ответчиком была получена претензия от истца с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения согласно заключению ООО "Профоценка", вместе с тем ООО СК "Росгосстрах" страховую выплату не произвел.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена комплексная оценочная, трасологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ "ЯЛСЭ" N... от 23.04.2018 восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, то есть произошла полная гибель транспортного средства. Рыночная стоимость исправного транспортного средства на момент ДТП составляла 158 000 руб, стоимость годных остатков автомобиля составляет 24 217 руб.

Разрешая дело по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в силу ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Северьянова А.В. суммы страхового возмещения в размере 133 783 руб. (158 000 руб. - 24 217 руб.), неустойки, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, взыскании штрафа и судебных расходов.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховое возмещение страховщиком истцу не выплачено в установленные сроки, суд первой инстанции с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 30 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания неустойки в размере ключевой ставки, установленной Банком РФ, является судебная коллегия находит основанным на неправильном толковании норм материального права, поскольку согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием штрафа в размере 66 891,50 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 62, 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Как указывалось выше, в нарушение ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленные сроки. Не согласившись с отказом в страховой выплате, Северьянов А.В. направил претензию о выплате страхового возмещения, которая не была удовлетворена ответчиком, вследствие чего истец обратился в суд.

Таким образом, судом установлен факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд первой инстанции правомерно взыскал штраф в указанном выше размере.

Оснований для снижения взысканного штрафа с учетом длительности неисполнения страховщиком обязательства судебная коллегия не усматривает, исключительных обстоятельств, которые влияли бы на невозможность страховой выплаты, в данном случае не имелось.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: Г.А. Федорова

С.А. Местникова