Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2018 г. по делу N 33-2537/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Оконешниковой М.М., судей Игнатьевой А.Р., Кычкиной Н.А., при секретаре Гороховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2018 г., которым по делу по иску Ковалева Павла Владимировича к Нодченко А.В. о взыскании денежных средств,

п о с т а н о в л е н о :

В удовлетворении исковых требований Ковалева П.В. к Нодченко А.В. о взыскании денежных средств - отказать.

Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Ковалев П.В. обратился в суд с иском к Нодченко А.В, которым просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 200 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 10.09.2014 г..ответчик Нодченко А.В. получил от Ковалева П.В. денежные средства в размере 100 000 рублей в счет продажи домовладения, расположенного по адресу:.., с рассрочкой платежа, о чем собственноручно написал расписку. Общая сумма продажи домовладения по обоюдному согласию составляла ******** рублей. Также по соглашению сторон, истец и ответчик определили, что сумма в размере ******** рублей будет оплачена Ковалевым П.В. после оформления правоустанавливающих документов для оформления сделки в отношении отчуждаемого владения. Считая, что между сторонами достигнуты все условия договора купли-продажи, представитель истца на основании нотариальной доверенности N... от 10.09.2014 г, удостоверенной нотариусом К, стал готовить документы для оформления сделки. В частности, им было получено постановление о присовении адреса земельному участку, свидетельство о праве собственности на землю, а также кадастровый паспорт на жилой дом. Кроме того, считая, что все формальности по покупке домовладения улажены, истец возвел на придомомвом земельном участке хозяйственные постройки, что подтверждается товарными чеками на покупку строительных материалов и расписок, привлеченных людей для строительства гаража. После того, когда все документы были готовы к подаче в Управление Росреестра для оформления права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, Ковалев П.В. 21.06.2016 г..(дата определена моментом окончания подготовки всех документов необходимых для государственной регистрации договора купли-продажи) заключил кредитный догвор на сумму ******** руб, которые собирался отдать в счет расчета за покупку недвижимого имущества. Однако ответчик перестал отвечать на телефонные звонки и никаким образом не проявлял интереса к спорной недвижимости. 15.03.2017 г..в адрес Нодченко А.В. было направлено уведомление о подготовке всех документов для оформления договора купли-продажи указанного недвижимого имущества и полного с ним расчета.

Уведомление получено ответчиком 30.03.2017 г..Ввиду отсутствия ответа со стороны ответчика, истец обратился в Лабинский районный суд Краснодарского края с заявлением об обязании заключить договор купли-продажи. В ходе судебных заседаний было установлено, что Нодченко А.В. отозвал доверенность, тем самим отказался от заключения сделки по неизвестным истцу причинам. О том, что доверенность отозвана ни истец, ни его представиель уведомлены не были. Указанный факт подтверждается протоколом судебного заседания по судебному поручению от 23.08.2017 г..Мирнинского районного суда РС(Я). В соответствии со ст.ст. 380 п.1, 381 п.2, 329 ГК РФ, учитывая, что ответчик отказался от заключения договора купли-продажи домовладения, истец считает, что оплаченная сумма задатка должна быть возвращена в двойном размере. Ввиду нарушения условий соглашения о задатке, ответчик в силу ч.2 ст.381 ГК РФ должен выплатить двойную сумму задатка.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Ковалева Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение. Полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, просит суд взыскать с Нодченко А.В. в пользу Ковалева П.В. денежные средства в размере 200 000 рублей.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно надлежащим образом.

До начала судебного заседания истец Ковалев П.В. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводом, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Судом установлено, что стороны договорились о продаже ответчиком истцу недвижимого имущества - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, х.Веселый,... Определили стоимость объекта в размере ******** рублей. Ковалев П.В. сумму в размере 100 000 рублей передал Нодченко А.В, о чем была составлена расписка. По соглашению сторон, оставшаяся сумму в размере ******** рублей Ковалев П.В. должен был оплатить после оформления правоустанавливающих документов.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.03.2015 г, земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Лабинский район, х.Веселый,.., общей площадью 2958 кв.м, принадлежит на праве собственности Нодченко А.В.

Согласно справке N... от 17.11.2014 г. жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Лабинский, х.Веселый,... принадлежит на праве собственности Нодченко А.В.

10.09.2014 г. Нодченко А.В, доверенностью N... уполномочил Н, _______ г.р, быть представителем во всех организациях и учреждениях по вопросу оформления и получения необходимых документов на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, х.Веселый,... Доверенность удостоверена К, нотариусом Лабинского нотариального округа Краснодарского края.

Распоряжением от 08.09.2015 г. Нодченко А.В. отменил вышеуказанную доверенность.

По настоящее время между сторонами договор купли-продажи объекта недвижимости не заключался.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что переданные Ковалевым П.В. ответчику Нодченко А.В. денежные средства в размере 100 000 рублей являются задатком, обеспечивающим исполнение сторонами обязательств по заключению договора купли-продажи объекта недвижимости, за его неисполнение виновна сторона, давшая задаток.

Однако, такие выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе цене и срокам.

10 сентября 2018 года Нодченко А.В. выдал расписку о получении денежной суммы в размере 100 000 рублей.

По смыслу закона соглашение о задатке заключается вместе с основным договором. При отсутствии основного договора переданная денежная сумма в соответствии с п.3 ст.380 ГК РФ считается уплаченной в качестве аванса и подлежит возврату в одинарном размере.

Поскольку ни предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, ни основного договора купли продажи жилого дома и земельного участка, ни соглашения о задатке сторонами не заключались, его существенные условия в соответствии с требованиями статей 554-555 ГК РФ не определялись, не согласовывались обеспечительный характер платежа, порядок и срок его возврата, то у продавца и покупателя не возникли вытекающие из договора обязанности.

С учетом изложенного и положений пункта 3 статьи 380 ГК РФ переданная истцом ответчику сумма в размере 100 000 рублей расценивается судебной коллегией в качестве аванса, который подлежит возврату истцу, так как сделка между сторонами не состоялась.

Изложенное свидетельствует, о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем в силу требований статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия считает необходимым принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Ковалева П.В. в части и взыскать с Нодченко А.В. в пользу Ковалева П.В. денежные средства в размере 100 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Нодченко А.В. в пользу Ковалева П.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 3200 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2018 г. по данному делу отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Коваленко П.В. удовлетворить в части и взыскать с Нодченко А.В. в пользу Ковалева П.В. денежные средства в размере 100 000 рублей, госпошлину в размере 3200 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: М.М. Оконешникова

Судьи: А.Р. Игнатьева

Н.А. Кычкина