Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2018 г. по делу N 33-2538/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам сторон на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2018 года по делу по иску Видьмановой О.А. к Даниловой Л.Ф. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, которым

постановлено:

Исковые требования Видьмановой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Даниловой Л.Ф. в пользу Видьмановой О.А. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 614 рублей 97 копеек и судебные расходы в размере 3 812 рублей 30 копеек. Итого в сумме 134 427 (сто тридцать четыре тысячи четыреста двадцать семь) рублей 27 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К, судебная коллегия

установила:

Видьманова О.А. обратилась в суд с указанным иском к Даниловой Л.Ф, ссылаясь на то, что 30 марта 2017 года решением Мирнинского районного суда PC (Я) с Даниловой Л.Ф. в пользу Видьмановой О.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 535 269 рублей. По мнению истца, суд правильно пришел к выводу о том, что ответчик неосновательно обогатилась с 24 сентября 2013 года, однако истец узнала о нарушенном праве только после вступления в законную силу решения суда. Таким образом, проценты подлежат взысканию за весь период неосновательного обогащения.

Просит взыскать с ответчика в её пользу проценты за пользование денежными средствами за период с 24 сентября 2013 года по 11 декабря 2017 года в размере 573 127 руб. 43 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 931 руб. 27 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Видьманова О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также, не согласившись с решением суда, представитель ответчика Писковой В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решением суда отменить или изменить полностью, принять новое решение.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Как следует из материалов дела, решением Мирнинского районного суда PC (Я) от 30 марта 2017 года частично удовлетворены исковые требования Видьмановой О.А. о взыскании неосновательного обогащения, судом присуждено к взысканию с Даниловой Л.Ф. в пользу истца денежная сумма в размере 1 535 269 рублей и судебные расходы в размере 15 876 рублей 34 копейки, всего 1 551 145 рублей 34 копейки.

Из вышеуказанного решения следует, что спор между сторонами возник из-за договора купли-продажи объекта недвижимости - магазина "Меркурий" с рассрочкой платежа, заключенного 24 сентября 2013 года, а также договора аренды нежилого помещения с правом выкупа от 1 июня 2014 года, перезаключенного между сторонами по тому же объекту недвижимости. Последним договором стороны признали не действующим предыдущий договор купли-продажи.

Суд пришел к выводу, что в настоящее время у сторон отсутствуют договорные обязательства по купле - продаже недвижимого имущества, поэтому выплаченные в счет оплаты по договору купли-продажи магазина "Меркурий" денежные средства в размере 1 535 269 рублей подлежат взысканию с Даниловой Л.Ф. в пользу Видьмановой О.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП по PC (Я) от 20 февраля 2018 года исполнительное производство N 14017/18/52448743 было прекращено в связи с полным исполнением. При этом в постановлении указывается, что полное погашение задолженности произведено 16 февраля 2018 года.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 130 614 руб. 97 коп. за период с 9 февраля 2017 года по 16 февраля 2018 года, при этом суд первой инстанции на основании указанных в решении суда обстоятельств пришел к верному выводу о том, что у Даниловой Л.Ф. первоначально не было умысла на неосновательное обогащение.

Определяя период взыскания процентов, суд пришел к правильному выводу о взыскании процентов за период с 9 февраля 2017 года по 16 февраля 2018 года, то есть с момента подачи иска о взыскании неосновательного обогащения по день окончательного расчета с учетом частичных погашений задолженности.

При этом суд правильно отклонил доводы истца о том, что период взыскания процентов начинается с 24 сентября 2013 года, так как неосновательное обогащение и его размер были установлены судом при вынесении решения суда от 30.03.2017, поскольку в спорный период времени Видьманова О.А. пользовалась недвижимым имуществом на основании заключенных договоров, платы за него осуществлялись в течение длительного времени и не в полном объеме сразу после заключения договора, по произведенным платежам у сторон возникли разногласия, поскольку осуществлялись в произвольной форме, а некоторые из них признаны судом арендными платежами.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности состава суда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно положениям действующего гражданского процессуального законодательства РФ дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений ст. 17 ГПК РФ.

Доказательств того, что приведенные положения закона при рассмотрении дела нарушены, не имеется, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что решением суда от 30.03.2017 установлено, что неосновательное обогащение произошло 24.09.2013, несостоятельны и не могут являться основаниям для отмены или изменения решения суда.

Так из материалов дела и вступившего в законную силу решения суда следует, что при заключении договора купли-продажи от 24 сентября 2013 года, а также договора аренды от 01.06.2014 спора по неосновательному обогащению не было, разногласие между сторонами возник в ходе исполнения указанных договоров, а именно по платежам. Не разрешив каким-либо образом возникший спор по оплате, истец обратилась в суд иском о взыскании суммы неосновательного обогащения - 9 февраля 2017 года.

При этом из решения Мирнинского районного суда РС (Я) от 30 марта 2017 года не следует, что неосновательное обогащение произошло 24.09.2013.

Также доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не могла знать о неосновательном обогащении в момент подачи иска - 09.02.2017, несостоятельны, поскольку возникшие разногласия между сторонами по исполнению договоров, по платежам явились основанием для подачи иска о неосновательном обогащении, соответственно, суд правильно определилпериод начисления процентов с указанного момента.

Доводы жалобы ответчика о том, что задолженность по решению суда своевременно не погашалась по вине судебного пристава-исполнителя, несостоятельны и обоснованно были отклонены судом первой инстанции, так как обязанность по погашению задолженности лежит только на должнике.

Иных доводов, влекущих изменение постановленного решения, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) 12 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: Г.А. Федорова

И.К. Холмогоров