Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2018 г. по делу N 33-2570/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., с участием прокурора Воищева Д.Н., при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2018 года по делу по иску Ноевой Р.Н. к ФКУ "Военный комиссариат Республики Саха (Якутия)" о признании приказа N39 от 21.03.2018 незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым

постановлено:

Исковое заявление Ноевой Р.Н. к ФКУ "Военный комиссариат Республики Саха (Якутия)" ФКУ "Военный комиссариат Республики Саха (Якутия)" о признании приказа работодателя N39 от 21.03.2018г. незаконным и его отмене, о восстановлении на работе в должности врача - терапевта в отделение (подготовки и призыва граждан на военную службу), о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 88302 рубля и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К, объяснения истца Ноевой Р.Н. и её представителя Решетниковой П.Е, представителя ответчика Павловой Ю.Г, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Ноева Р.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что с 12.10.2016 по 23.03.2018 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности врача-терапевта отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) ФКУ "Военный комиссариат Республики Саха (Якутия)". Приказом работодателя от 21 марта 2018 года N 39 уволена по п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием занимаемой должности. Считает приказ об увольнении незаконным, аттестация в отношении неё была проведена с предвзятым отношением, с многочисленными нарушениями. Просит (с учетом уточнений) признать приказ работодателя N39 от 21.03.2018 года отменить, восстановить ее на работе в должности врача - терапевта в отделение (подготовки и призыва граждан на военную службу), взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 88 302 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Ноева Р.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, с 12.10.2016 года по 23.03.2018 истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности врача-терапевта отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) ФКУ "Военный комиссариат Республики Саха (Якутия)".

Судом установлено, внеочередная аттестация работников может проводиться в случае систематического неисполнения либо ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей с целью решения вопроса о соответствии его занимаемой должности, что следует из Положения о проведении аттестации гражданского персонала военного комиссариата Республики Саха (Якутия) (л.д.100-103).

Так, приказом от 17.11.2017 N... "О досрочном увольнении военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и наказании виновных" Ноевой Р.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно за выставление категории годности к военной службе без изучения результатов предыдущих медицинских освидетельствований гражданина при ППГВУ 2012г. и призыве на военную службу в 2013г.

Приказом от 29.12.2017 N... "По факту не выполнения установленных норм призыва на военную службу и наказании виновных" истцу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в необоснованных направлениях на дополнительное обследование призывников, что в результате поставило под срыв выполнение мероприятий призыва граждан на военную службу осенью 2017 года.

12.02.2018 издан приказ Военного комиссара РС (Я) N... о проведении внеочередной аттестации врача-терапевта отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) Ноевой Р.Н, согласно которому дата проведения аттестации истца - 13 марта 2018 года в 14 ч. 00 мин, с которым истец ознакомлена 13.02.2018 (л.д.36-38).

Согласно характеристике на истца от 26.02.2018 года, от 27.02.2018 года следует, что Ноева Р.Н. к выполнению служебных обязанностей не всегда относится добросовестно и ответственно. Поставленные задачи выполняет не всегда точно и в срок, требует контроля за исполнением, имеет склонность к созданию ситуаций с коллегами, с родителями призывников, поведение в конфликтных ситуациях деструктивное. За период работы не смогла организовать служебную деятельность врачей - специалистов, привлекаемых на время проведения ППГВУ и призыва. С октября 2016 года Ноева Р.Н. не сдала ни один отчет по призыву в ВВК ВК PC (Я).

Согласно аттестационному листу гражданского персонала военного комиссариата Республики Саха (Якутия) от 13.03.2018 заседания аттестационной комиссии Ноева Р.Н. признана не соответствующей занимаемой должности врача- терапевта отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) ФКУ "Военный комиссариат Республики Саха (Якутия)", с которой истец ознакомлена 14.03.2018.

Приказом от 21 марта 2018 года N 39 Ноева Р.Н. уволена по п. 3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Из содержания данного приказа следует, что основанием к увольнению послужили протокол заседания аттестационной комиссии N... от 13.03.2018, приказ о мерах по результатам аттестации от 21.03.2018 N.., предложение перевода на другую должность от 14.03.2018 с отказом от перевода.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом объяснений сторон, собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. 81 Трудового кодекса РФ, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку аттестация истца на соответствие занимаемой должности была проведена надлежащим составом аттестационной комиссии, при соблюдении установленной процедуры, о проведении аттестации истец была уведомлена надлежащим образом, из 10 членов аттестационной комиссии 8 членов проголосовали за несоответствие истца занимаемой должности.

Доводы апелляционной жалобы Ноевой Р.Н. о том, что аттестационная комиссия пришла к выводу о несоответствии истца занимаемой должности на основании приказов о дисциплинарном взыскании, судебной коллегией проверены и объективного подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли. Аттестационная комиссия пришла к выводу о несоответствии истца на основании результатов аттестации, профессиональных и деловых качеств, характеризующие ее служебную деятельность и личность, а не только на основании обстоятельств привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей.

При этом доводы об оспаривании приказов о дисциплинарном взыскании от 17.11.2017 и 29.12.2017 не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом указанные приказы не были обжалованы в установленном законом порядке.

В целом доводы жалобы повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 22 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: Г.А. Федорова

И.К. Холмогоров