Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2018 г. по делу N 33-2596/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Местниковой С.А., при секретаре Васильевой Л.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2018 года, которым

по иску Алданского филиала Акционерного общества "Теплоэнергосервис" к Лаврентьеву А.В, Лаврентьеву Ю.Н. о взыскании материального ущерба

ОПРЕДЕЛЕНО:

в удовлетворении исковых требований Алданского филиала Акционерного общества "Теплоэнергосервис" к Лаврентьеву А.В, Лаврентьеву Ю.Н. о взыскании материального ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н, объяснения представителя ответчика Васильева А.С, судебная коллегия

установила:

Алданский филиал АО "Теплоэнергосервис" обратился к Лаврентьеву А.В, Лаврентьеву Ю.Н. с иском о взыскании материального ущерба, указывая, что 06 марта 2017 года на территории Технического склада ТМЦ Алданского филиала АО "Теплоэнергосервис", расположенного по адресу: Алданский район, пос. Ленинский, ул. Ленина, 3, при проведении погрузочных работ произошло опрокидывание грузоподъемного крана стрелового автомобильного КС-55727-К-11, государственный регистрационный знак N... (шасси), 2016 года выпуска.

Согласно акту технического расследования причин аварии ведущий механик Алданского филиала АО "Теплоэнергосервис" Лаврентьев Ю.Н. допустил нарушения промышленной безопасности, а именно допустил ремонт передней правой выносной опоры без учета требований руководства по эксплуатации подъемного сооружения.

Машинист автомобильного крана Лаврентьев А.В. допустил нарушения, а именно произвел установку крана на выносные опоры, не выдвинув правую переднюю выносную опору, согласно эксплуатационной документации; произвел установку крана на не спланированной и не подготовленной площадке с учетом категории и характера грунта. Установили кран на свеженасыпанный и не утрамбованный снежный наст, а также площадку, с уклоном, превышающим паспортную характеристику.

Размер материального ущерба по экспертному заключению N... от 25.04.2017 составляет 607 005 руб.

15.08.2017 Алданским районным судом вынесено решение, которым суд обязал Лаврентьева Ю.Н. возместить АО "Теплоэнергосервис" материальный ущерб в размере 53 944, 16 руб, Лаврентьева А.В. в размере 35 003, 91 руб, тогда как по экспертному заключению реальный ущерб составляет в сумме 607 005, 00 руб, то есть сумма фактического ущерба, понесенного обществом, в настоящий момент не возмещена. Недостающая сумма составляет 518 056, 93 руб, которую просит взыскать истец с ответчиков в солидарном порядке в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Судом первой инстанции вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель истца Матвеева К.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить иск, указывая, что вина ответчиков в причинении истцу материального ущерба подтверждается материалами дела, имеется прямая причинно-следственная связь между нарушением ответчиками требований промышленной безопасности и наступившими последствиями в виде совершения транспортного происшествия и, как следствие, причинение материального ущерба работодателю.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, приказом N... от 01.07.2016 Лаврентьев А.В. был принят на работу в Алданский филиал АО "Теплоэнергосервис" машинистом автокрана 5 разряда, что также подтверждается трудовым договором N... от 01.07.2016.

Приказом N... от 07.02.2017 Лаврентьев А.В. назначен ответственным за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии.

Ответчик Лаврентьев Ю.Н. был принят на работу ведущим механиком ОМТСиТ с 24.10.2013, что подтверждается приказом о приеме на работу N... от 22.10.2013.

05.03.2017 в 11 час. 10 мин. на территории технического склада Алданского филиала АО "Теплоэнергосервис" при проведении машинистом Лаврентьевым А.В. и механиком Ларентьевым Ю.Н. погрузочных работ автомобильным краном МАЗ КС-55727-К-11 произошло опрокидывание крана на правый бок с деформацией стрелы.

Приказом N... от 09.03.2017 руководителя Ленского управления Ростехнадзора создана комиссия для проведения технического расследования причин аварии, произошедшей 06.03.2017 с автомобильным краном КС- 55727-К, 2016 года выпуска, принадлежащем АО "Теплоэнергосервис".

Согласно акту технического расследования причин аварии от 31.03.2017, выявлены лица, ответственные за допущенную аварию: директор Алданского филиала АО "Теплоэнергосервис" К, главный инженер Алданского филиала АО "Теплоэнергосервис" П, начальник СМТС И, ведущий механик Лаврентьев Ю.Н, машинист автокрана Лаврентьев А.В.

Из обстоятельств, изложенных в этом заключении следует, что ведущий механик Лаврентьев Ю.Н, машинист автокрана Лаврентьев А.В. допустили нарушения промышленной безопасности.

Приказами N... -в и N... -в от 17.04.2017 Лаврентьев Ю.Н. и Лаврентьев А.В. соответственно по данному факту привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Впоследствии на основании приказов N... и N... от 12.05.2017 трудовые договоры с Лаврентьевым А.В. и Лаврентьевым Ю.Н. прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Согласно экспертному заключению N... от 25.04.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 607 005 руб.

Из материалов дела следует, что решением Алданского районного суда РС (Я) от 15.08.2017 частично удовлетворен иск Алданского филиала Акционерного общества "Теплоэнергосервис" к Лаврентьеву А.В, Лаврентьеву Ю.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, которым с Лаврентьева А.В. в пользу Общества взыскан ущерб в размере 35 003, 91 руб, с Лаврентьева Ю.Н. в размере 53 944, 16 руб.

Частично удовлетворяя указанный иск, суд исходил из наличия трудовых отношений между сторонами, определилматериальную ответственность ответчиков в соответствии с главой 39 ТК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) от 18.10.2017 решение суда оставлено без изменения.

29.12.2017 Алданский филиал Акционерного общества "Теплоэнергосервис" обратился с иском к Лаврентьеву А.В, Лаврентьеву Ю.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного при тех же обстоятельствах, ссылаясь на ст. ст. 1064, 1080, 1082, 15 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что порядок привлечения работника к материальной ответственности, в том числе и порядок определения размера ущерба, причиненного работодателю, определен положениями Трудового кодекса Российской Федерации, работник не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.06 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для изменения либо отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи Г.А. Федорова

С.А. Местникова