Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2018 г. по делу N 33-2606/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Бережновой О.Н,

судей Федоровой Г.А, Местниковой С.А,

при секретаре Васильевой Л.Э,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2018 года

дело по апелляционным жалобам представителя истца и ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2018 года, которым по иску "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Федоровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с Федоровой Е.А. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по основному долгу в размере 1 870 034,69 руб, по уплате процентов за пользование кредитом в размере 57961,97 руб, по уплате процентов на просроченный основной долг - 10289,26 руб, пени на просроченный основной долг в размере 5000 руб, пени на просроченные процент - 400 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 177,16 руб.

В остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А, объяснения ответчика Федоровой Е.А, представителя ответчика Сердюкова С.Б, представителя истца Павлова К.К, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Газпромбанк" (АО) обратился в суд с вышеуказанным иском к Федоровой Е.А, указывая на то, что 09.10.2012 между истцом и Федоровой (Юркиной) Е.А. был заключен кредитный договор N.., по которому ответчик получил денежные средства в размере 2 363 000 руб. сроком до 10.09.2040 года под ******** годовых. Заемщик обязательства по внесению платежей не исполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Истец просит взыскать задолженность в размере 1 995 432,15 руб, судебные расходы в размере 18 177,16 руб, обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Васильев А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, изменить в части уменьшения размера неустойки и взыскать ее в полном объеме, мотивируя тем, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось. В части неустойки ответчиком не представлено доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

С апелляционной жалобой также обратилась в суд ответчик Федорова Е.А, согласно которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, указывая на то, что кредитный договор заключен с "Газпромбанк" (ОАО) в г. Якутске, а с иском обратился филиал "Газпромбанк" (АО) Дальневосточный.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражения на жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 09.10.2012 между Банком и Федоровой Е.А. был заключен кредитный договор N.., согласно которому Банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 2 363 000 руб. на срок по 10.09.2040 на инвестирование строительства многоквартирного жилого дома в целях приобретения 2-комнатной квартиры по адресу:... Согласно п. 2.3 кредитного договора заемщик обязался уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере ******** годовых до внесения записи об ипотеке в ЕГРП и предоставления заемщиком кредитору свидетельства о государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру с отметкой о наличии обременения и в размере ******** годовых после внесения указанной записи об ипотеке в ЕГРП.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит в размере и сроки, указанные в договоре, и уплатить начисленные кредитором проценты за фактический период пользования кредитом (п. 4.2.2 кредитного договора) согласно графику.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и оплате процентов, кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пеней в этом случае производится с даты невыполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов по дату их надлежащего исполнения заемщиком (включительно) за каждый календарный день просрочки платежа (п. 5.2 кредитного договора).

Пунктом 4.1.1 кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случае просрочки заемщиком возврата предоставленных кредитором денежных средств или процентов за пользование кредитом более чем на 30 календарных дней; нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов более трех раз в течение одного года.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Данный факт подтверждается материалами дела и заемщиком не оспаривается.

Между тем ответчик свои обязательства по настоящему договору исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку платежа, что привело к образованию задолженности и нарушению прав истца.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Вместе с тем заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита с установленными процентами в установленные кредитным договором сроки не выполняет. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Напротив, в суде первой инстанции ответчик Федорова Е.А. пояснила, что задержка платежей по кредитному договору имелась. Согласно копии обращения в адрес истца Федорова Е.А. указала, что с 09.10.2017 по 10.02.2018 допустила просрочку платежей в связи с затруднительным финансовым положением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения Федоровой Е.А. обязательств по кредитному договору, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании суммы основного долга в размере 1870 034,69 руб, процентов за пользование кредитом в размере 57 961,97 руб, проценты на просроченный основной долг в размере 10 289,26 руб, пени за просроченный основной долг в размере 5 000 руб, пени за просроченные проценты в размере 400 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что кредитный договор заключен с филиалом "Газпромбанк" (ОАО) в г. Якутске, а с иском обратился филиал "Газпромбанк" (АО) Дальневосточный, подлежит отклонению.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 55 Гражданского кодекса РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен "Газпромбанк" (ОАО) в лице начальника отдела обслуживания физических лиц филиала "Газпромбанк" (ОАО) в г. Якутске.

Согласно доверенности N... от 03.10.2017 "Газпромбанк" (АО) уполномочил управляющего филиалом "Газпромбанк" (АО) Дальневосточный Гутникова Д.В. согласно п. 3 представлять интересы "Газпромбанк" (АО) при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции, для чего пользоваться правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, совершать в соответствии с законодательством РФ процессуальные действия, в том числе подписывать и предъявлять в суд исковое заявление. Доверенность выдана сроком по 31.03.2020. Передоверие полномочий, указанных в п. 3 доверенности может быть осуществлено только работникам "Газпромбанк" (АО).

Доверенностью N... от 12.10.2017 "Газпромбанк" (АО) в лице управляющего филиалом "Газпромбанк" (АО) Дальневосточный Гутникова Д.В, действующего на основании доверенности N... от 03.10.2017, передоверил ведущему юрисконсульту юридического отдела филиала "Газпромбанк" (АО) Дальневосточный Павлову К.К. вышеуказанные полномочия. Данная доверенность выдана без права передоверия и действительна по 31.03.2020, то есть до окончания действия основной доверенности.

Таким образом, кредитный договор с Федоровой Е.А. был заключен ни филиалом, а юридическим лицом "Газпромбанк" (АО). Представитель Павлов К.К, обращаясь в суд с данным иском, действовал в силу вышеуказанных доверенностей также от имени юридического лица "Газпромбанк" (АО).

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы представителя истца о том, что оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Поскольку обязательства по возврату суммы кредита ответчиком не исполнены, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции обоснованно в силу положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, снизил размер заявленной неустойки за просроченный основной долг до 5 000 руб, за просроченные проценты до 400 руб.

По мнению судебной коллегии сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и, в то же время, не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не допустил существенные нарушения выплат по кредитному договору, готов далее исполнять свои обязательства по кредитному договору, вносить платежи в счет погашения задолженности, желает исправить сложившуюся ситуацию, кроме того, заемщиком спорное имущество было приобретено с учетом средств материнского капитала.

Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 2.4 кредитного договора исполнение обязательств обеспечивается залогом квартиры по адресу:... В данном случае ипотека возникла в силу закона. Залоговая стоимость спорной квартиры была определена сторонами в размере 2419848 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения Федоровой Е.А. взятых на себя обязательств по кредитному договору судом первой инстанции установлен.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая указанные положения закона, систематичность нарушения сроков внесения ответчиком платежей по кредитному договору, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Довод стороны ответчика о том, что спорная квартира приобретена частично с использованием средств материнского капитала, основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду специфики долгового обязательства, не является.

Истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество ответчика в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором. Частичное погашение ответчиком задолженности по кредитному договору за счет средств материнского капитала не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 13.03.2018 на основании ходатайства ответчика назначена судебно-оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ "ЯЛСЭ" от 19.04.2018 N... рыночная стоимость жилого помещения по адресу:.., составляет 4 957 802 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 этого Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 4 части 2 ст. 54унктом 4 части 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу:.., принадлежащей залогодателю Федоровой Е.А, с определением начальной продажной цены, исходя из оценки, в размере 3 966 241,60 руб. (80%).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание реализуется путем продажи с публичных торгов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2018 года по данному делу в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменить и вынести в этой части новое решение.

Обратить взыскание на предмет залога - 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу:.., принадлежащую залогодателю Федоровой Е.А, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 966 241,60 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: Г.А. Федорова

С.А. Местникова