Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2018 г. по делу N 33-2615/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Оконешниковой М.М., судей Кычкиной Н.А., Никодимова А.В.,

при секретаре Комюстюровой А.А,

рассмотрела дело по апелляционным жалобам сторон на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2018 года, которым по иску Галибаровой Л.Н. к Семеновой С.Е. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Галибаровой Л.Н. к Семеновой С.Е. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Семеновой С.Е. в пользу Галибаровой Л.Н. в счет компенсации морального вреда - 200 000 рублей, расходы за юридические услуги - 3 000 рублей, убытки - 1 500 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Семеновой С.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В, пояснения истца Галибаровой Л.Н, представителя истца Галибаровой Н.С, представителя ответчика Алексеева А.В, заключение прокурора Никифоровой М.В, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Галибарова Л.Н. обратилась в суд с иском к Семеновой С.Е, указав, что 03.08.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине Семеновой С.Е. получила средней тяжести вред здоровью, просила взыскать в счет компенсации морального вреда - 500 000 рублей, расходы за юридические услуги - 3 000 рублей, расходы за оценку - 1 500 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности - 2 200 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

Не согласившись с которым, ответчик Семенова С.Е. в апелляционной жалобе просит о его изменении, уменьшив размер компенсации морального вреда до тридцати тысяч рублей с учетом ранее выплаченных сумм, полгая взысканную судом компенсацию завышенной. Считает, что суд не учел ******** руб. выплаченные ею истице в счет заглаживания причиненного вреда, при этом указанная сумма по ее мнению по существу является компенсацией за причиненный моральный вред, поскольку материальный вред, причиненный при управлении транспортными средствами покрывается за счет обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО). Полагает необоснованным отклонение судом ходатайства о назначении экспертизы по установлению причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и установлением инвалидности истца. Считает возможным применение ч.3 ст.1083 ГК РФ предусматривающей, право суда уменьшить размер возмещения, причинного гражданином, с учетом его имущественного положения, поскольку ее среднемесячный доход составляет ******** руб, имеет кредит, по которому ежемесячно и до 18.11.2022 оплачивает ******** руб. Кроме того, с ней проживает младшая сестра - студентка учебного учреждения среднего профессионального образования.

Галибарова Л.Н. также, не согласившись с принятым решением, направила апелляционную жалобу, в которой просит изменить его в части размера компенсации морального вреда - увеличив до 500 000 руб. Считает взысканную компенсацию несоразмерной страданиям, понесенным ею в связи с ДТП совершенным по вине ответчицы. В части отказа во взыскании расходов на изготовление доверенности - 2 200 руб. указывает на отсутствие своей вины в неуказании нотариусом относимости данной доверенности к делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

03.08.2017 в 09 часов 19 минут на Маганском тракте и ул.Газовиков, д. 1/3 г.Якутска, Семенова С.Е. управляя автомашиной "Тойота Платц" с государственным регистрационным знаком N.., при выезде с второстепенной дороги на главную не предоставила преимущество транспортному средству и совершила столкновение с мокиком "Вента" без государственных регистрационных знаков, под управлением Галибаровой Л.Н, причинив тем самым потерпевшей согласно заключению эксперта - средней тяжести вред здоровью.

Разрешая иск, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ признал не требующей доказывания вновь, установленную вступившим в законную силу постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по делу об административном правонарушении (дело N5-1531/2017) от 19.10.2017 вину Семеновой С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Ко АП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего - Галибаровой Л.Н.).

Суд, определяя размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию, руководствуясь ч.1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079, ч.ч. 1, 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ и разъяснениями, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" принимая во внимание данные заключения эксперта ГБУ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения PC (Я) N... от 21 сентября 2017 года о характере и причинах травм полученных истицей, исходил из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий и физической боли, ее особенностей, лечения и восстановления, с учетом требований разумности и справедливости, частично удовлетворил требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Доводы жалобы ответчика о завышенной сумме компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, определяя ее размер, судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства. Всем указанным обстоятельствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, суд первой инстанции, обоснованно признал недоказанными утверждения Семеновой С.Е. о том, что выплаченные истице ******** рублей являются компенсацией за причиненный моральный вред, поскольку указанные расходы в размере ******** рублей были потрачены на лечение истца, а ******** рублей - на услуги манипулятора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что указанные расходы подлежат возмещению за счет обязательного страхования автогражданской ответственности на определение размера компенсации морального вреда не влияют, поскольку к ней не относятся.

Вопреки утверждениям ответчика назначение экспертизы для установления причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и установлением инвалидности истца в данном случае не требовалось, поскольку фактические обстоятельства дела установлены собранными доказательствами в их совокупности и достаточны для правильного разрешения спора.

Довод ответчика о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию в соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ в связи с недостаточностью ее доходов, наличием кредитных обязательств, а также нахождением на ее иждивении сестры-студентки, отклоняется.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Оценивая документы представленные ответчиком в обоснование указанного довода судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку ее материальное положение не является тяжелым.

Сами по себе небольшие доходы, наличие кредитного обязательства, а также нахождение на иждивении сестры-студентки, не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика, безусловно влекущем снижение объема ответственности.

Доводы истицы о несоразмерности взысканной суммы компенсации морального вреда перенесенным ею страданиям, и необходимости ее увеличения, судебная коллегия отклоняет, поскольку ее размер соответствует требованиям разумности и справедливости. При принятии решения судом были учтены конкретные обстоятельства дела и заслуживающие внимание доводы, как истца, так и ответчика, а потому оснований для изменения судебного решения в этой части также не имеется.

Ссылки истца на отсутствие ее вины в неуказании нотариусом относимости данной доверенности к данному делу, на вывод суда об отказе во взыскании расходов на ее составление не влияют, так как гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2018 года по иску Галибаровой Л.Н. к Семеновой С.Е. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий М.М. Оконешникова

Судьи Н.А. Кычкина

А.В. Никодимов