Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2018 г. по делу N 33-2621/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Оконешниковой М.М., судей Кычкиной Н.А., Никодимова А.В.,

при секретаре Комюстюровой А.А,

рассмотрела дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2018 года, которым по иску Боронова П.Н. к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на дачный дом,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Признать за Бороновым П.Н. право собственности на дачный дом площадью 45 кв. м. расположенный на земельном участке площадью 1053 кв.м, с кадастровым номером N.., по адресу:...

Решение является основанием для регистрации права собственности и внесения записи в ЕГРП.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В, пояснения истца Боронова П.И. представителя истца Булдакова П.Е, представителя ответчика Ощепковой Ю.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Боронов П.Н. обратился в суд с иском к Окружной администрации города Якутска, указав, что в 2002 году ему был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N... по адресу: г. Якутск, Сергелях. В 2009 году на указанном участке построил дачное строение. На попытку зарегистрировать право собственности на нежилое здание - дачное строение получил отказ в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером N... (ранее N... ) на котором расположено указанное строение принадлежит ГО "город Якутск".

Просил признать за ним право собственности на дачный дом площадью 45 кв. м. расположенного на земельном участке площадью 1053 кв.м, с кадастровым номером N.., по адресу:...

Определением суда от 18 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Садово-огородническое товарищество "Маяк".

Судом постановлено указанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика в апелляционной жалобе просит о его отмене и отказе в удовлетворении иска. Указывает на отсутствие у истца договора аренды земельного участка с кадастровым номером N... Спорный земельный участок закреплен за СОТ "Маяк", при этом истец не является его членом. Считает применимой в данном случае нормы ч. 3 ст. 222 ГК РФ, указывая о том, что истец, не являясь собственником земельного участка, не может признать право собственности на объект недвижимости, расположенный на таком земельном участке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из дела и установлено судом 25.07.2002 распоряжением заместителя Главы администрации города Якутска N... земельный участок площадью 0,1097 га изъят из прочих земель г. Якутска в СОТ "Маяк" и предоставлен Боронову П.Н. в аренду сроком на 3 года под садоводство и огородничество (л.д.5-6).

В деле имеется землеустроительное дело в отношении земельного участка с кадастровым номером N... общей площадью 1097 кв.м. (л.д.7-16).

При этом, договор аренды указанного земельного участка истцом в материалы дела не предоставлен.

Факт возведения дачного дома подтвержден техническим планом здания от 07.09.2017 г, адрес:.., год постройки - 2009 (л.д. 101-106).

Истец проживает в указанном доме, оплачивает за электроэнергию и газ (л.д.30-98). Дача расположена на земельном участке с кадастровым номером N.., данный факт подтверждается Актом обследования земельного участка N... от 09 января 2018 года (л.д.115).

Как следует из ответа Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по РС (Я)" N... от 20.07.2017 земельный участок с кадастровым номером N... поставлен на кадастровый учет 17.05.2013, при этом сведений о земельном участке с кадастровым номером N... в ЕГРН не имеется (л.д.108).

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) от 22.12.2017 г. в государственной регистрации дачного дома истцу отказано в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером N.., на котором находится спорный объект недвижимости, зарегистрирован на праве собственности за другим правообладателем (л.д.113-114).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 22.03.2017 собственником земельного участка с кадастровым номером N... с 17.03.2017 является Городской округ "город Якутск" (л.д.107).

Судом первой инстанции установлено, что возведенный дачный дом построен на земельном участке с разрешенным использованием под садоводство и огородничество, с соблюдением строительных и санитарных норм, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сведения о наличии прав иных лиц, запрещений, арестов и ограничений (обременении), право притязаний, прав требований на спорный жилой дом, суду не представлены.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 12, ст. 131, ч.4 ст. 218 ГК РФ, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 с учетом вышеуказанных обстоятельств пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку получение истцом правоустанавливающих документов на дачное строение во внесудебном порядке невозможно, сохранение дачи не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает возможным дополнительно указать на следующее.

Статья 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции действовавшей до 01.01.2017) (далее - ФЗ N 221-ФЗ) в качестве особенности осуществления кадастрового учета земельного участка предусматривает, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о нем при постановке на учет носят временный характер.

Согласно части 4 статьи 24 ФЗ N 221-ФЗ внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3.1 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Исходя из проекта границ земельного участка от 03.06.2003 (л.д.10), плана формирования земельных участков (л.д.11), топосъемок ООО "Меридиан" от 2009 (л.д.99), ООО "Геослужба" от 2016 (л.д.100), схемы расположения здания на земельном участке (лд..105), акта обследования земельного участка N... от 09.01.2018 (л.д.115) спорное строение расположено на земельном участке, который был предоставлен истцу на праве аренды в 2002 году с присвоением временного кадастрового номера N...

Права аренды Боронова П.Н. на спорный земельный участок в установленном порядке не регистрировались, что явилось основанием для последующего аннулирования сведений о нем в ГКН в соответствии с вышеуказанной нормой закона.

Таким образом, постановка спорного земельного участка на государственный кадастровый учет 17.05.2013 с присвоением иного номера - N.., на права истца в отношении спорного строения не влияет, поскольку это один и тот же земельный участок.

Следовательно, отсутствие у истца договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером N.., не может являться препятствием к признанию права собственности на возведенный им объект недвижимого имущества.

В данном случае судебная коллегия учитывает, что распоряжение заместителя Главы администрации города Якутска N... от 25.07.2002 о предоставлении истцу на праве аренды земельного участка для садоводства и огородничества недействительным не признано, не отменено и подтверждает права истца, как в отношении земельного участка, так и спорного строения возведенного на нем.

Утверждения ответчика об отсутствии у истца членства в СОТ "Маяк" правового значения не имеют.

Довод представителя ответчика о применении положений ч. 3 ст. 222 ГК РФ судебная коллегия также отклоняет в связи с ошибочным толкованием норм материального права.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицами, у которых земельный участок находится на праве, предусмотренном указанной нормой закона.

Вместе с тем, исходя из взаимосвязанных положений подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что при определенных обстоятельствах право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, которое возвело строение на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, при заключении которого собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа (при соблюдении ряда других определенных условий).

Как указано выше, Боронов П.Н. являлся арендатором земельного участка относящегося к категории земель поселений с видом разрешенного использования - под садоводство и огородничество.

Права аренды в отношении спорного земельного участка истец не оформил и в последующем его не продлевал.

Статьей 621 ГК РФ, установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок. Обязательными условиями для этого являются надлежащее исполнение арендатором обязанностей по ранее действовавшему договору и письменное уведомление арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если он не указан - в разумный срок до окончания действия договора.

Из материалов дела следует, что истцом предпринимались меры для перезаключения договора аренды земельного участка на новый срок. При этом, утверждения истца об утере первоначального договора аренды работниками ОА г. Якутска ответчик в суде первой инстанции не опроверг.

Достоверность данного факта подтверждена ответом ОА г. Якутска от 20.11.2017 г, которым истцу было отказано в приеме документов для заключения нового договора в связи с отсутствием реквизитов ранее заключенного договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац 2 пункта 2 статьи 610 Кодекса).

В данном случае истец продолжает пользоваться указанным земельным участком. Доказательств направления ответчиком в адрес истца предупреждения о прекращении договора аренды земельного участка материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах в силу приведенной нормы договор аренды признается действующим на неопределенный срок.

С учетом положений статьи 1 Закона N 66-ФЗ, части 9, пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на строительство в целях строительства жилого строения на садовом, дачном земельном участке не требуется.

На основании изложенного, исходя из совокупной оценки представленных по делу доказательств, учитывая, что спорный дачный дом расположен в границах земельного участка, предоставленного истцу в аренду, истец владеет и пользуется указанным строением, несет бремя его содержания, данный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует разрешенному виду использования земельного участка, судебная коллегия, считает, что суд первой инстанции обоснованно признал за Бороновым П.Н. право собственности на дачное строение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и ошибочное толкование норм материального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2018 года по иску Боронова П.Н. к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на дачный дом оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий М.М. Оконешникова

Судьи Н.А. Кычкина

А.В. Никодимов