Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2018 г. по делу N 33-2668/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., с участием прокурора Никифоровой М.В., при секретаре Васильевой Л.Э.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2018 года, которым

по делу по иску Базаровой Г.И, Базарова Н.Б. в интересах В. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Якутская городская клиническая больница", Государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) "Якутская городская больница N 3" о возмещении дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ГБУ PC (Я) "Якутская городская клиническая больница", ГАУ PC (Я) "Якутская городская больница N 3" солидарно в пользу Базаровой Г.И, Базарова Н.Б. в счет возмещения вреда здоровью 488 449,50 рублей.

Взыскать с ГБУ PC (Я) "Якутская городская клиническая больница", ГАУ PC (Я) "Якутская городская больница N 3" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 042,25 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н, объяснения представителей ГАУ PC (Я) "Якутская городская больница N 3" Лыткиной Э.А, Федоровой Л.А, истцов Базаровой Г.И, Базарова Н.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Базарова Г.И, Базаров Н.Б. в интересах несовершеннолетнего сына В, _______ года рождения, обратились в суд к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Якутская городская клиническая больница" (далее - ГБУ РС (Я) "ЯГКБ"), Государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) "Якутская городская больница N 3" (далее - ГАУ РС (Я) "ЯГБ N 3") о возмещении дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, указывая, что в результате допущенных ошибок при оказании медицинской помощи ГБУ РС (Я) "ЯГКБ" в дородовый период и при родах В. является инвалидом с детства, нуждающемся в постоянной посторонней помощи. За период с июля 2017 г. по декабрь 2017 г. за услуги медсестер оплачено 439 700 руб, в том числе ИП А. по договору N б/н от 10.07.2017 оплачено 3 500 руб. за подбор персонала; по договору N б/н от 11.10.2017 - 3 500 руб. за подбор персонала; О. по договору N б/н от 31.05.2017 - 216 700 руб. за предоставление услуги по уходу за ребенком; Б. по договору N б/н от 31.05.2017 - 216 000 руб. за предоставление услуги по уходу за ребенком.

Просят взыскать с ответчиков за период с июля 2017 г. по декабрь 2017 г. расходы по оплате постороннего ухода (услуги сиделки) за больным ребенком в размере 488 449, 50 руб, в том числе за вынужденный посторонний медицинский уход за ребенком в размере 439 700 руб. и дополнительные расходы на приобретение лекарств и медицинской техники в размере 48 749, 50 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика ГАУ РС (Я) "ЯГБ N 3" Лыткина Э.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд при вынесении решения неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В суде не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, суд нарушил нормы процессуального права, а именно суд не провел подготовку к судебному заседанию по заявлению об увеличении исковых требований о взыскании дополнительно понесенных расходов на приобретение лекарств и медицинской техники в размере 48 749, 50 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагающего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы Базарова Г.Н. и Базаров Н.Б. являются родителями ребенка инвалида В, _______ года рождения. Инвалидность ребенка наступила вследствие некачественной медицинской услуги при дородовом и родовом состоянии матери ребенка, оказанной ответчиками.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, установлены вступившими в законную силу решениями Якутского городского суда от 30.05.2016, 27.12.2016, 23.05.2017 года.

Между действиями работников указанных учреждений и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, заключающаяся в недооценке состояния плода ( ********, развитие ********), что привело к выбору нецелесообразной тактики ведения родов ( ********).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

По данному делу причина повреждения здоровья малолетнего ребенка предметом спора и рассмотрения не является. Истцы просят возместить расходы на оказание посторонней медицинской помощи ребенку.

Рассматривая исковые требования о взыскании расходов на вынужденный посторонний уход за больным ребенком и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку доказательства фактического несения расходов на оплату услуг ИП А. и О. для постороннего наблюдения за ребенком истцами подтверждены договорами на оказание услуг, показаниями свидетелей О, А. об оплате истцами услуг по медицинскому уходу за ребенком, квитанциями, кассовыми и товарными чеками, ведомостями оплаты за оказанные услуги по уходу за ребенком, а также копиями свидетельств о наличии медицинского образования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1085 Гражданского Кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из положений частей 1 - 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ, органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 1). Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2). Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3). Возмещение вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан, не освобождает медицинских работников и фармацевтических работников от привлечения их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 4).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи, ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В обоснование заявленных требований в указанной части истцы представили протокол медико-социальной экспертизы от 10 мая 2017 г, согласно которому несовершеннолетний В. имеет способность к самообслуживанию, передвижению, общению, ориентации, обучению, контролю за своим поведением - 3-й степени.

В соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.12.15 г. "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", по классификации основных категорий жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничении этих категорий:

- способность к самообслуживанию 3 степени означает неспособность к самообслуживанию, нуждаемость в постоянной посторонней помощи и уходе, полная зависимость от других лиц;

- способность к самостоятельному передвижению 3 степени - неспособность к самостоятельному передвижению и нуждаемость в постоянной помощи других лиц;

- способность к общению 3 степени - неспособность к общению и нуждаемость в постоянной помощи других лиц;

- способность к ориентации 3 степени - неспособность к ориентации (дезориентация) и нуждаемость в постоянной помощи и (или) надзоре других лиц;

- способность к обучению 3 степени - способность к обучению только элементарным навыкам и умениям (профессиональным, социальным, культурным, бытовым), в том числе правилам выполнения только элементарных целенаправленных действий в привычной бытовой сфере или ограниченные возможности способности к такому обучению в связи с имеющимися значительно выраженными нарушениями функций организма, определяемые с учетом заключения психолого-медико-педагогической комиссии;

- способность контролировать свое поведение 3 степени - неспособность контролировать свое поведение, невозможность его коррекции, нуждаемость в постоянной помощи (надзоре) других лиц.

Из материалов дела следует, что малолетний В. имеет заболевание ********, состояние тяжелое, постоянное постельное положение, активное сознание отсутствует, глоточный рефлекс отсутствует, постоянное обильное слюнотечение, питание зондовое, трахеостома и т.д.

Истцы неоднократно обращались к ответчикам об оказании медицинской помощи по уходу за ребенком-инвалидом.

Согласно ответу руководителя-главного эксперта по МСЭ Л. с исх. N... от 30.06.2016 следует, что согласно приказу Минтруда России от 17.12.2015 N 1024н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" выделяются 3 степени выраженности ограничений каждой из основных категорий жизнедеятельности человека, из которых 3 степень - неспособность к самообслуживанию, нуждаемость в постоянной посторонней помощи и уходе, полная зависимость от других лиц (л.д. 70).

Из ответа заведующей детским отделением ГАУ "Якутская городская больница N... " И. от 12.08.2014 на обращение истца Базаровой Г.И. по поводу оказания квалифицированной медицинской помощи по уходу за ребенком, следует, что, несмотря на действительную нуждаемость истцов в квалифицированных услугах медицинских работников по оказанию постоянного наблюдения за ребенком, медицинское учреждение не имеет возможности предоставить медицинского работника ввиду отсутствия такового в штатном расписании и малой укомплектованности на участке (л.д. 71).

Согласно письму первого заместителя министра здравоохранения РС (Я) П. от 23.12.2016 исх. N... следует, что постоянный медицинский уход согласно законодательству в сфере здравоохранения осуществляется только в медицинских организациях стационарного типа. ГАУ РС (Я) "Якутская городская больница N 3" согласно учредительным документам оказывает амбулаторно-поликлиническую медицинскую помощь. Посторонний постоянный уход за пациентами на дому не осуществляет (л.д. 72).

Из письма заместителя министра Министерство труда и социального развития PC (Я) М. за N... от 05.12.2016 следует, что подведомственные учреждения Минтруда РС(Я), оказывающие предоставление социальных услуг в форме на дому, не занимаются медицинской деятельностью. Ребёнок истцов, В. действительно нуждается в постоянном медицинском уходе (л.д. 73).

Согласно письму руководителя ГКУ РС (Я) "Управление социальной защиты населения и труда г. Якутска при МТиСР РС(Я)" С. от 13.02.2018 с исход. N... следует, что на основании федерального закона от 28.12.2013 N422-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" Управление разрабатывает индивидуальную программу предоставления социальных услуг, исходя из потребности гражданина в социальных услугах. Социальные услуги предоставляются бесплатно несовершеннолетним детям, ветеранам ВОВ, лицам, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций, вооруженных межнациональных (межэтнических) конфликтов, а также гражданам, среднедушевой доход которых ниже установленной предельной величины. Истица может воспользоваться услугами в соответствии с порядком предоставления социальных услуг в форме социального обслуживания на дому. Данные услуги предоставляются согласно стандарту. Однако перечисленные услуги не включены в перечень оказания социальных услуг. Дополнительные услуги, в том числе медицинские не входящие в перечень гарантированных государством социальных услуг оказываются гражданам на условиях полной оплаты в соответствии с установленными тарифами на платные социальные услуги (л.д. 74).

При обращении в Министерство здравоохранения Республики Саха (Якутия) истцами также получен отказ в оказании помощи в получении дополнительных медицинских услуг по мотиву того, что это компетенция лечащего врача. В этом ответе также указано, что Министерство здравоохранения также не отрицает нуждаемость ребенка инвалида в постоянном медицинском уходе (л.д. 75).

Из представленных документов следует, что в указанный период истцы были лишены возможности получить требуемую помощь бесплатно.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов Российской Федерации" инвалидам, нуждающимся в постороннем уходе и помощи, предоставляются медицинские и бытовые услуги на дому либо в стационарных организациях. Условия пребывания инвалидов в организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме, должны обеспечивать возможность реализации инвалидами их прав и законных интересов в соответствии с настоящим Федеральным законом и содействовать удовлетворению их потребностей.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 28.12.2013 N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" социальные услуги в форме социального обслуживания на дому и в полустационарной форме социального обслуживания предоставляются бесплатно, если на дату обращения среднедушевой доход получателя социальных услуг, рассчитанный в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, ниже предельной величины или равен предельной величине среднедушевого дохода для предоставления социальных услуг бесплатно, установленной законом субъекта Российской Федерации.

Из приведенных материалов дела следует, что малолетний В, нуждающийся в постоянной медицинской помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

Расходы истцов о получении постоянной медицинской помощи на платной основе, а также расходы на приобретение лекарств и медицинской техники в виде источника бесперебойного питания, подтверждаются представленными в материалах дела документами: договорами на оказание услуг, квитанциями, кассовыми и товарными чеками, ведомостями оплаты за оказанные услуги по уходу за ребенком, а также копиями свидетельств о наличии медицинского образования.

Таким образом, поскольку необходимость в осуществлении бытового ухода за несовершеннолетним ребенком установлена экспертным заключением, подтверждается имеющимися в материалах дела документами, законность ее предоставления предусмотрена вышеуказанными нормами, требования истцов о взыскании расходов на посторонний уход за больным ребенком судебная коллегия находит обоснованными. Следовательно, доводы жалобы о том, что при наличии права на бесплатное получение бытовых услуг в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 28.12.2013 N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" положения ст. 1085 ГК РФ не применимы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что не установлено, в чем конкретно выразились услуги ИП А, опровергаются материалами дела, которыми подтверждается подбор лиц, осуществляющих уход за ребенком, и наличие у них необходимого медицинского образования.

Доводы жалобы относительно того, что истцами необходимая медицинская помощь получена на платной основе при наличии права несовершеннолетнего ребенка на его получение на бесплатной основе, не могут быть приняты судебной коллегией по вышеуказанным доводам и не представлением со стороны ответчиков доказательств получения конкретного вида услуг на бесплатной основе в рамках индивидуальной программы реабилитации малолетнего потерпевшего.

Ссылка в жалобе на нарушение норм процессуального права, выразившееся в не проведении подготовительного судебного заседания по заявлению об увеличении исковых требований о взыскании дополнительно понесенных расходов на приобретение лекарств и медицинской техники в размере 48 749, 50 руб, опровергается материалами дела, согласно которым в связи с увеличением исковых требований проведена подготовки дела к судебному разбирательству, по результатам которой вынесено определение о принятии увеличения исковых требований, что подтверждается протоколом судебного заседания от 07 мая 2018 г, определением от _______

Доводы апелляционной жалобы о том, что источник бесперебойного питания не является медицинской техники, в связи с чем расходы на его приобретение не подлежат взысканию с ответчика, несостоятельны, так как ребенок нуждается в постоянном отсасывании слизи из трахеотомической трубки через аппарат, работающий при помощи электричества, в связи с чем необходим источник бесперебойного питания в связи с возможными аварийными и плановыми отключениями электричества.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, основаны на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены постановленного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи Г.А. Федорова

И.К. Холмогоров