Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2018 г. по делу N 33-2672/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе сторон на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2018 года, которым

по делу по иску Дудченко Т.В. к Акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" о признании незаконным акта о расследовании несчастного случая, признании несчастного случая связанного с производством, составлении акта о несчастном случае формы Н-1, компенсации морального вреда, судебных расходов

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования иску Дудченко Т.В. к Акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" о признании незаконным акта о расследовании несчастного случая, признании несчастного случая связанного с производством, составлении акта о несчастном случае формы Н-1, взыскании материального помощи, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным акт о расследовании несчастного случая 27.01.2016 года.

Признать несчастный случай, произошедший 01.08.2015 года со смертельным исходом в отношении работника АО "Металлургшахтспецстрой" И, несчастным случаем, связанным с производством.

Обязать Акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 01.08.2015 года с И..

Взыскать с Акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" в пользу Дудченко Т.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг специалиста и эксперта, в размере 97 025 рублей, а всего 597 025 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования Дудченко Т.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудченко Т.В. обратилась в Белогорский городской суд к Акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" с учетом уточненного иска о признании незаконным акта о расследовании несчастного случая, признании несчастного случая связанного с производством, составлении акта о несчастном случае формы Н-1, взыскании материальной помощи, морального вреда, судебных расходов, указывая, что ее супруг И. работал у ответчика по трудовому договору с 2011 г. водителем вездехода.

01.08.2015 при исполнении им трудовых обязанностей произошёл несчастный случай со смертельным исходом - супруг И. утонул с вездеходом на оз. Б. Тока при перетаскивании плавучего объекта - понтона. Истец получила акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 27.01.2016, в котором указано, что смерть вызвана вследствие общего заболевания и не связана с производством и соответственно не подлежит регистрации.

Однако из другого документа - справки ЗАГС при Правительстве Республики Саха(Якутия) по Нерюнгринскому району N... от 21.08.2015 - следует, что смерть наступила в результате утопления. При этом согласно выписке из амбулаторной медицинской карты погибшего И. не значилось какого-либо общего заболевания, которое могло повлечь его смерть.

Кроме того в исправном состоянии вездеход И. должен быть плавучим, однако на деле оказался тонущим, проехав от берега 10 метров, резко провалившись в глубоководную пропасть горного озера на 35 метров носовой частью.

Просит признать акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 27.01.2016 недействительным, признать смерть И. связанной с несчастным случаем на производстве и страховым случаем, выплатить истцу единовременную страховую выплату в размере 1 000 000 руб. с повышением на районный коэффициент 1,7 и процентной надбавки в размере 80%, пособие по случае смерти, связанной с производством, в размере утраченного заработка за 3 года - 1 641 510 руб, материальную помощь в размере 683 966, 03 руб, моральный вред в размере 10 000 000 руб, судебные расходы в размере 220 165, 3 руб.

Определением Белогорского городского суда Амурской области от 08 июня 2017 г. гражданское дело по настоящему иску передано по подсудности в Алданский районный суд РС (Я).

Определением Алданского районного суда от 16 октября 2017 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены ГУ РО ФСС РФ по РС (Я) и Государственная инспекция труда по РС (Я).

Определением Алданского районного суда от 16 октября 2017 г. в качестве специалиста привлечен эксперт Центра медицинских экспертиз, исследований и оценок ООО "Инмедтехгрупп" З.

Определением Алданского районного суда от 08 ноября 2017 г. назначена судебная медицинская экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "Центр медицинских экспертиз, исследований и оценок".

Определением Алданского районного суда от 08 февраля 2018 г. производство по делу возобновлено.

Определением Алданского районного суда от 26 февраля 2018 г. по ходатайству представителя ответчика принято уточнение исковых требований. Эти же определением исковые требования в части обязании Фонда социального страхования РФ взыскания единовременной страховой выплаты, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставлены без рассмотрения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Солонович В.Е. обратился с апелляционной жалобой и просит решение суда изменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Еремеев А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой и просит решение суда отменить в части признания акта о расследовании несчастного случая от 27.01.2017 незаконным, возложении на ответчика обязанности составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, взыскания морального вреда в размере 500 000 руб, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований, указывая, что акт о расследовании несчастного случая от 27.01.2017 необходимо признать незаконным только в части указания причины смерти; суд не привлек к участию других соответчиков, которые являлись членами комиссии по расследованию несчастного случая; вина работодателя в смерти работника не установлена, следовательно, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайство об отложении разбирательства не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

Согласно ст. 212 ТК Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечит в том числе принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых в том числе наступила смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком; при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие); при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В силу статьи 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан в том числе принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Согласно ч. ч. 6, 7, 8 ст. 229.2 ТК РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что И, супруг истца, работал в ЗАО "Металлургшахспецстрой" водителем вездехода участка вспомогательного транспорта службы главного диспетчера, что подтверждается трудовым договором N... от 14.01.2015.

01 августа 2015 г. в 17 час. 00 мин. во время производства хозяйственных работ вездеход МТ-ЛБ с государственным номером N... затонул в озере Большое Токо вместе с водителем И.

Приказом ответчика от 07 августа 2015 г. N... создана комиссия по расследованию причин и обстоятельств несчастного случая, которая в период с 03 августа 2015 г. по 27 января 2016 г. провела расследование указанного несчастного случая.

Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 27 января 2016 г. (форма Н-4) комиссией сделан вывод о том, что произошедший с И. несчастный случай не связан с производством и не подлежит оформлению актом о несчастном случае (форма Н-1), регистрации и учету в АО "Металлургшахтспецстрой". Причиной вызвавшей несчастный случай явилась смерть водителя вездехода И. вследствие общего заболевания.

Об обстоятельствах несчастного случая указано следующее: 29 июля 2015 г. в 14 час. 30 мин. директор филиала ОАО ХК "Якутуголь" Эльгинский угольный комплекс Г. устно обратился к генеральному директору ЗАО "Металлургшахтспецстрой" Л. с просьбой о предоставлении вездехода МТ-ЛБ для доставки работников и строительных материалов на озеро Большое Токо, где планировались работы по обустройству территории, согласно п. 2.1.6 договора оказания услуг с ООО "Баай орун" от 01.07.2015. Генеральный директор ЗАО "Металлургшахтспецстрой" Л. дал устное распоряжение заместителю начальника вспомогательного транспорта Р. подготовить вездеход МТ-ЛБ и перевезти работников филиала ОАО ХК "Якутуголь" "Эльгинский угольный комплекс" на озеро Большое Токо. Заместитель начальника вспомогательного транспорта Р. дал устное распоряжение механику участка содержанию дорог Т. и водителю вездехода И. подготовить вездеход МТ-ЛБ к рейсу на 30 июля 2015 г.

29.07.2015 Т. произвел осмотр технического состояния вездехода МТ-ЛБ и убедился в его исправном состоянии.

30.07.2015 Т. проверил прохождение предрейсового медицинского осмотра водителем И. выдал ему устно наряд-задание перевезти работников ОАО ХК "Якутуголь" на озеро Большое Токо, ошибочно записав в книгу наряда "в распоряжение СБ". После выдачи наряд-задания, Т. разрешилвыезд вездехода МТ-ЛБ на линию с отметкой в путевом листе.

Диспетчер СГД ЗАО "МШСС" П. пояснила, что водителю И. был выдан 21.07.2015 путевой лист N... сроком на 10 рабочих дней согласно постановлению Государственного комитета по статистике РФ от 28 ноября 1997 N 78. Путевой лист на 31.07.2015 И. должен был получить при сдаче путевого листа N... диспетчеру 31.07.2015, после возврата с озера Большое Токо.

30.07.2015 директор филиала ОАО ХК "Якутуголь" Эльгинский угольный комплекс Г. выдал устное распоряжение начальнику ремонтно-механического участка А. на выполнение работ по укладке плиточной породы в цокольную часть гостевого домика на озере Большое Токо, согласно п. 2.1.6 договора оказания услуг с ООО "Баарун" от 01.07.2015.

30.07.2015 А. письменно выдал наряд по укладке плиточной породы и ремонту электрооборудования слесарям по ремонту оборудования М, К, О. был назначен ответственным за выполнение работ.

30.07.2015 в 14 часов вышеуказанные работники выехали на озеро Большое Токо на вездеходе под управлением И.

31.07.2015 к О. и И. обратился машинист ДЭС Ж, находившийся на озере Токо для обслуживания ДЭС, с просьбой помочь переместить понтон с берега на воду, на что О. и И. согласились.

Утром 01.08.2015 М. и К, О. выехали на вездеходе в район реки Уряды для получения очередного наряда. После возвращения на озеро Токо, электромеханик О. попросил слесарей ремонтно-механического участка М. и К. помочь уложить лежневки для транспортировки понтона на воду. В 14 часов 01.08.2015 работники начали производить перемещение понтона с берега к воде при помощи домкрата и вездехода. На следующем этапе требовалось перемещение понтона на п/ют, который находился в воде. Электромеханик О. принял решение толкать понтон вездеходом с берега в сторону воды. С этим решением водитель вездехода И. не согласился и принял свое решение - заехать па плот (лежневку) со стороны озера и тянуть понтон на плот (лежневку), что он и сделал. Уровень воды позволял свободно перемещаться вездеходу со стороны озера на плот (лежневку). Зацепив за обе стороны понтон тросом, машинист ДЭС Ж. отошел в сторону от плота и дал команду водителю вездехода И. потихоньку двигаться задним ходом. Затянув полностью понтон на плот (лежневку), водитель вездехода остановился. Ж, отцепив стропы вездехода, стал руководить выездом вездехода на берег, показывая рукой направление движения вездехода (влево по ходу движения). Водитель вездехода И. принял свое решение, включил заднюю передачу и резко начал двигаться назад в сторону озера. Проехав 5-7 метров по дну озера, вездеход поплыл. Водитель вездехода И. включил переднюю передачу, но вездеход по инерции продолжал движение назад, в сторону озера. Водитель И. заглушил двигатель, переместился по кабине и закрыл пассажирскую дверь. Затем завел двигатель, включил передачу, но вездеход продолжал плыть назад в сторону озера. В следующий момент произошло резкое погружение носовой части вездехода под воду и за считанные секунды вездеход полностью скрылся под водой. Находившийся на понтоне Ж. сразу прыгнул в воду в надежде оказать помощь водителю вездехода.

Пробыв в воде 5-7 минут и не дождавшись И, Ж. выбрался на берег за лодкой. Ж. на лодке вернулся к месту затопления вездехода, где находился в течение 30 минут, но И. не обнаружил. Ж. выбрался на берег. В 18 часов 10 минут О. сообщил о случившемся начальнику ремонтно-механического участка А.

В 18 часов 20 минут начальник ремонтно-механического участка А. сообщил о случившемся директору филиала Эльгииский угольный комплекс Г. Согласно заключению эксперта Нетонгринского отделения судмеэдэкспертизы N... 2015 причиной смерти И. послужило заболевание - ********, осложненной ********. Согласно этому же заключению в образцах крови из синусов твердой мозговой оболочки и моче от трупа этиловый спирт не обнаружен.

Комиссия не установилавины ответственных лиц работодателя в несчастном случае на производстве.

04 февраля 2016 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ж. и О. по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 143, ч. 2 ст. 216 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

При трудоустройстве в АО "Металлургшахтспецстрой" И. был практически здоров, что следует из выписки амбулаторной карты N...

В соответствии с медицинским свидетельством о смерти серии 98 N... от 21 августа 2015 г. причиной смерти И. явилась асфиксия, утопление в воде. Смерть связана с производством.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа N... от 21 августа 2015 г, проведенной на основании постановления следователя СО по г. Нерюнгри СУ СК РФ по РС(Я), судмедэксперт В. пришла к выводу, что причиной смерти И. послужило заболевание - ********, осложненной ********.

На основании письменного обращения руководителя СО по г. Нерюнгри СУ СК России по РС(Я) Д. начальником ГБУ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава РС (Я)" издан приказ N... от 04.12.2017 о создании служебной комиссия по факту смерти И.

Согласно выводам служебного расследования. от 22 декабря 2017 г. судмедэксперт В. при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа И. нарушила п. 49 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 346н от 12 мая 2010 г. "Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ". Установление диагноза и заключение о причине наступления смерти является необоснованным. Рекомендовано привлечь В. к дисциплинарной ответственности.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом назначена судебная медицинская экспертиза для установления причины смерти И, проведение которой поручено Центру независимых медицинских экспертиз, исследований и оценок ООО "Инмедтех Групп".

Согласно заключению экспертов по результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 19.01.2018 N... смерть И. наступила в результате утопления в воде.

Учитывая, что частью 6 статьи 229.2 ТК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут быть квалифицированы как не связанные с производством, рассматриваемый несчастный случай, принимая во внимание результаты указанной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, к таким обстоятельствам не относится.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание причину смерти работника, исходя из того, что между работодателем АО "Металлургшахтспецстрой" и И. имели место трудовые отношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Дудченко Т.В. в части признания незаконным акт о расследовании несчастного случая 27 января 2016 г, признании несчастного случая, произошедшего в отношении работника И, несчастным случаем, связанным с производством, понуждении составить акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1), компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, взыскании расходов, связанных с оплатой услуг специалиста и эксперта, в размере 97 025 руб, всего 597 025 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из характера и степени понесенных истицей нравственных и физических страданий в результате гибели супруга, требований разумности и справедливости и взыскал с ответчика денежную компенсацию в размере 500 000 руб, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо - профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Как следует из п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы жалобы истца не являются основанием для изменения решения суда и поэтому отклоняются судебной коллегией.

Что касаемо доводов жалобы ответчика, то судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не были привлечены соответчиками члены комиссии по расследованию несчастного случая, основаны на неправильном толковании норм материального права, так как в соответствии со ст. 229 ТК РФ обязанность по расследованию несчастного случая возложена на работодателя, при этом комиссию по расследованию несчастного случая возглавляет работодатель.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом должен быть признан незаконным только в части, основаны на неправильном толковании норм материального права, так как в соответствии с постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73 формы документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, различны и зависят от вида несчастного случая.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи Г.А. Федорова

И.К. Холмогоров